Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаевой Т.И., Смородиной О.И. к Архангельскому Е.В. об установлении факта родственных отношений и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, по апелляционной жалобе Архангельского Е.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Татаевой Т.И., представителя истцов Смородиной Т.В., объяснения Архангельского Е.В., его представителя Коваль М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд к Архангельскому Е.В. с указанными требованиями, которые мотивировали тем, что "дата" умер их двоюродный брат ФИО11, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Татаева Т.И., двоюродная сестра наследодателя по линии матери. Ее мать, ФИО12, умершая "дата" - родная тетя наследодателя.

Кроме того, иными наследниками, являются: двоюродная сестра Смородина О.И. по линии матери и двоюродный брат наследодателя Архангельский Е.В. по линии отца.

"дата" (в пределах шестимесячного срока) представитель истцов Смородина Т.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО2 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество после ФИО11, однако постановлением нотариуса от "дата" N Татаевой Т.И. в совершении нотариального действия было отказано. Постановлением нотариуса от "дата" N Смородиной О.И. в совершении нотариального действия было отказано.

Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус указал, что в свидетельстве о рождении Татаевой Т.И. в разделе "Родители" в графе "Отец" указан ФИО10, в графе "Мать" указана ФИО12 В свидетельстве о смерти от "дата" указана умершая ФИО12 В свидетельстве о рождении Смородиной О.И., в разделе "Родители" в графе "Отец"указан ФИО10, в графе "Мать" указана ФИО12

Сведения о рождении ФИО9 и ФИО3 (тети и матери наследодателя), а также сведения о браке ФИО6 и ФИО7 (отца и матери наследодателя) подтвердить невозможно, поскольку сведений о рождении ФИО9 в метрических книгах Ильинской, Иоанно-Предтеченской, Ново-Казанской и Николаевской железнодорожной церквей г. Саратова за "дата" г. не имеется, а также отсутствует запись акта гражданского состояния о заключении брака между ФИО6 и ФИО7 Истцами было получено извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния о заключении брака на ФИО10 и ФИО9

Ссылались на то, что в свидетельстве о рождении ФИО11 в графе "Отец" указан ФИО6, в графе "Мать" - ФИО3 Супруги, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, дедушек и бабушек ФИО11 на момент смерти не имел.

Истцы указывали, что факт родственных отношений между ними и их матерью, а также факт родственных отношений между матерью истцов и ФИО8 могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного просили установить факт родственных отношений между ФИО12, умершей "дата" и ее сестрой ФИО8, умершей "дата" г.; признать Татаеву Т.И. и Смородину О.И., принявшими наследство ФИО11, умершего "дата" г.; признать за Татаевой Т.И. право собственности на долю в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать за Смородиной О.И. право собственности на долю в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым установил факт родственных отношений между ФИО12, умершей "дата" г., и ее сестрой ФИО8, умершей "дата" Признал за Татаевой Т.И. и Смородиной О.И. за каждой право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Архангельский Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что Архангельский Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушал прав и законных интересов истцов. Суд ошибочно установил, что Татаева Т.И., является двоюродной сестрой наследодателя, а также является наследницей вышеуказанного имущества по праву представления, так как факт того, что мать Татаевой Т.И. - ФИО12 была в девичестве ФИО37 ничем не подтверждается, отсутствие сведений о рождении ФИО9 подтверждается отсутствием документов в метрических книгах за 1914 г.

При вынесении решения судом не было учтено отсутствие документов подтверждающих родство сестер ФИО3 и ФИО9 Архивный фонд по Саратовскому ЗАГС также указывает на отсутствие сведений о записи акта гражданского состояния о заключении брака ФИО9 и ФИО10

Все представленные истцами документы и справки об отсутствии данных, подтверждают отсутствие родства между ФИО7 и ФИО12 и не восстанавливают связующую нить родства истцов и наследодателя.

В представленном свидетельстве о смерти ФИО12 указана только дата смерти, нет даты и места рождения и соответственно нет даты рождения ФИО9, чтобы их идентифицировать как одного человека.

Судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что решение суда является законным и обоснованным в оспариваемй части.

В судебном заседании Архангельский Е.В., его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Татаева Т.И., представитель истцов Смородина Т.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" умер ФИО11, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Установлено, что наследников I и II очередей, установленных ст.ст.1141-1144 ГК РФ, не имеется. Супруги, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, дедушек и бабушек наследодатель на момент смерти не имел.

В повторном свидетельстве о рождении наследодателя ФИО11, "дата" рождения, серии "данные изъяты" N в графе "Отец" указан ФИО6, в графе "Мать" указана ФИО7 (наследственное дело).

В свидетельстве о смерти ФИО8, умершей "дата" г., указана дата рождения "дата" (л.д. 24).

Из справки специализированного отдела накопления, хранения и выдачи документов управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области о заключении брака от "дата" N следует, что "дата" между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, ФИО3 присвоена фамилия ФИО36.

Как следует из извещения от "дата" об отсутствии записи акта гражданского состояния о заключении брака ФИО6 и ФИО7 выданного специализированным отделом накопления, хранения и выдачи документов управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, архивный фонд по Саратовскому городскому ЗАГС сохранен частично. Однако сведения были проверены в период с "дата" по "дата" г., в более поздний период сведения не проверялись.

Отец наследодателя ФИО11 - ФИО6, "дата" рождения, уроженец г. Маркса, умер "дата" г.

Сторона ответчика не доказала факт того, что между ФИО8 (по первому браку ФИО36, в девичестве ФИО37) и ФИО6 не был зарегистрирован брак до "дата" г.

ФИО12 умерла "дата" в возрасте "данные изъяты" лет, что подтверждается копией свидетельства о смерти от "дата" "данные изъяты" N (л.д. 25). Возраст на момент смерти указывается исходя из полных лет жизни, следовательно годом ее рождения является "дата" г. и не ранее, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО12 не может быть родной сестрой ФИО8 (по первому браку ФИО36, в девичестве ФИО37), "дата" рождения, поскольку сведений о рождении ФИО9 в метрических книгах Ильинской, Иоанно-Предтеченской, Ново-Казанской и Николаевской железнодорожной церквей г. Саратова за "дата" г., "дата" г. не имеется, не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, у ФИО12 в браке со ФИО10 были рождены две дочери - ФИО12, "дата" рождения в г. Саратове, о чем было выдано свидетельство о рождении "дата" Бюро записей актов гражданского состояния Сталинского района г. Саратова, и ФИО13, "дата" рождения в г. Саратове, о чем было выдано свидетельство о рождении "дата" Бюро записей актов гражданского состояния городского ЗАГС г. Саратова (наследственное дело).

Разночтения в имени и национальности матери в вышеуказанных свидетельствах о рождении " "данные изъяты" украинка" и " "данные изъяты" русская" не относятся к категории неустранимых сведений, которые свидетельствуют о том, что речь идет о двух разных людях, и опровергаются как пояснениями истцов о том, что они родные сестры так и показаниями свидетелей, а поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Не опровергает этого и извещение от "дата" г., выданное специализированным отделом накопления, хранения и выдачи документов управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области о том, что запись акта гражданского состояния о заключении брака между ФИО10 и ФИО9 отсутствует, архивный фонд по Саратовскому городскому ЗАГС сохранен частично, поскольку проверка проводилась за период с "дата" по "дата" Дети супругов ФИО38 были рождены в "дата" г. и в "дата" г.

Материалы дела не содержат опровержения регистрации брака между ФИО12 и ФИО10 в период с "дата" г. по "дата" г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО12, умершая "дата" г., и ФИО8, умершая "дата" г., являлись родными сестрами, а также о том, что у ФИО12 было две дочери ФИО12, "дата" рождения и ФИО13, "дата" г.рождения.

Таким образом, наследодатель ФИО11 является неполнородным двоюродным братом по линии матери Татаевой (Слатовой) Татьяны Ивановны, Смородиной (Слатовой) Ольги Ивановны.

Кроме того, у отца ФИО5 - ФИО6 была родная сестра ФИО6, умершая "дата" г., которая приходилась Архангельскому Е.В. (ответчику по делу) матерью, из чего следует, что ФИО11 является неполнородным двоюродным братом Архангельского Е.В. по линии отца, данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Саратова от "дата" г., вступившим в законную силу (л.д. 92-94).

В силу п. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

На момент смерти как ФИО6 так и ФИО8 наследником первой очереди являлся их сын ФИО11, следовательно родная сестра как ФИО6, так и родные сестры ФИО8, относящиеся ко 2 очереди наследников, не могли бы претендовать на наследственное имущество родителей ФИО11

В силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В случае, если бы ФИО12, умершая "дата" г., ФИО7, умершая "дата" г., и ФИО6, умершая "дата" г., как наследники третьей очереди, были бы живы к моменту смерти их неполнородного племянника ФИО11, то в отсутствие наследников первой и второй очереди они наследовали бы в равных долях, а поэтому истцы и ответчик по настоящему делу наследуют также в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы в части утверждения ответчика о том, что истцы не являются родственниками наследодателя, являются несостоятельными, поскольку доказательств указанного факта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ответчик не смог пояснить под какой фамилией умерла ФИО7, как и опровергнуть тот факт, что она не носила фамилию ФИО35.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО11 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из справки МУП "Городское БТИ" от "дата" следует, что спорная квартира принадлежала ФИО11 на основании договора на приватизацию от "дата" N

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследники ФИО11 - Татаева Т.И. и Смородина О.И. обратились к нотариусу для принятия наследства "дата" в пределах установленного на то шестимесячного срока, однако в выдаче свидетельства о праве собственности по наследству им было отказано.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание изложенное, истцы Татаева Т.И. и Смородина О.И. являются наследниками принявшими наследство в установленный законом срок после ФИО11, умершего "дата" г., в связи с чем исковые требования о признании их принявшими наследство являются излишне заявленными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о том, что Татаева Т.И. и Смородина О.И. не являются наследниками принявшими наследство ФИО11 подлежит исключению из мотивировочной части решения как ошибочное, при этом судебная коллегия полагает возможным не применять в указанной части положения ст. 330 ГПК РФ, поскольку Татаева Т.И. и Смородина О.И. решение суда не обжаловали.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных наследников, кроме как сторон по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании права по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за Татаевой Т.И. и Смородиной О.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, не учел выше приведенные нормы закона, в связи с чем решение суда подлежит изменению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с указанием о принадлежности истцам по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2015 г. изменить в части признания права собственности на жилое помещение.

Признать за Татаевой Т.И. и Смотродиной О.И. в порядке наследования по закону право собственности на "данные изъяты" долю за каждой в наследственном имуществе на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи