Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-10148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.

при секретаре: Беловодском А.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СТМ-Сервис" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2015 года по иску Баранова Сергея Владимировича к ООО "СТМ-Сервис" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Баранов СВ. обратился в суд с иском к Сервисному локомотивному депо "Белово" ООО "СТМ-Сервис", в котором просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности технолога 1 категории группы главного технолога с 01 апреля 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Требования мотивирует тем, что с 07.07.1997 года истец работал у ответчика в должности "данные изъяты" в локомотивном депо станции Белово, уволен с должности технолога первой категории 31.03.2015 года па сокращению численности штата, увольнение полагает незаконным по следующим основаниям. 29.01.2015 года истца предупредили о сокращении его должности и предстоящем увольнении 31.03.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку истец является членом профсоюзного комитета 24.02.2015 года им было написано заявление на имя правового инспектора ФИО14 Кузбасского структурного подразделения Дорпрофжела, которая вынесла предписание на имя начальника Сервисного локомотивного депо Белово об устранении нарушений трудового законодательства.

Представители ответчика отказались знакомить истца с изменениями в штатном расписании. Вакантные должности на других предприятиях истцу предложены не были. Полагает, что члены комиссии заседания 29.01.2015 года не могли оценивать истца по профессиональным и квалификационным характеристикам, поскольку не имеют специального технического образования профиля истца. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в "данные изъяты"

Определением Беловского городского суда от 28.05.2015 года приняты уточненные исковые требования, согласно которых просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности технолога 1 категории группы главного технолога с 01 апреля 2015 года, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере по состоянию на 28.05.2015 года - "данные изъяты" исходя из среднедневного заработка в сумме "данные изъяты" взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" произвести расчет суммы на день вынесения решения судом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2015 года постановлено:

Исковые требования Баранова Сергея Владимировича - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "СТМ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о прекращении трудового договора и увольнении Баранова Сергея Владимировича на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Обязать ООО "СТМ-Сервис" восстановить Баранова Сергея Владимировича на работе в должности "данные изъяты" (БЕЛ) ООО "СТМ-Сервис" с 29 июня 2015 года.

Взыскать с 000 "СТМ-Сервис" в пользу Баранова Сергея Владимировича оплату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2015 года по 29 июня 2015 года в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты".

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "СТМ-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СТМ-Сервис" в лице представителя Голавского А.В., действующего на основании доверенности N "данные изъяты" от 01.01.2015г. сроком по 31.12.2015 г., просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о том, что на заседании профсоюзного комитета сервисного локомотивного депо "Белово" Западно-Сибирского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" для дачи мотивированного мнения не были представлены документы, ошибочны. Судом, не были учтены и исследованы доказательства, а именно - выписка из протокола N 10 от 25.05.2015 г. ППО СЛД "Белово" и приказ об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд ошибочно пришел к выводу, принимая во внимание только показания одного свидетеля и не учел показания другого свидетеля.

Судом неверно произведен расчёт суммы оплаты за время вынужденного прогула, при этом не учтены компенсационные выплаты, полученные работником в связи с расторжением трудового договора

В мотивировочной части решения суда не указан размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

Относительно апелляционной жалобы прокурором г. Белово ФИО15 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ч. 1 ст. 81, ст. 82 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в установленных случаях с соблюдением требований, предъявляемых к увольнению. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.п. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

П.п. В п. 24 указанного Постановления предусматривает, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о

предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Баранов СВ. с 07.07.1997 года работал в должности "данные изъяты" в локомотивном депо станции Белово Кемеровской железной дороги, с 01.07.2014 года переводом принят из ОАО "РЖД" на работу в сервисное локомотивное депо Белово ООО "СТМ-Сервис" "данные изъяты" первой категории группы "данные изъяты", что подтверждается данными трудовой книжки истца (л.д. 6-13), трудовым договором от 01.07.2014 года (л.д. 18-19, 60-63), контрактом от 09.06.1997 года (л.д. 20-21), приказом ООО "СТМ-Сервис" о приеме работника на работу N N от 01.07.2014 г.

Судом установлено, что Баранов С.В. являлся членом первичной профсоюзной организации ООО "СТМ-Сервис".

Из дела усматривается, что Приказом 000 "СТМ-Сервис" г. Екатеринбурга от 22.12.2014 года N N принято решение об оптимизации численности ООО "СТМ-Сервис" в 2015 году (л.д. 68), приказом ООО "СТМ-Сервис" г. Екатеринбурга от 26.01.2015 года N N утверждено и введено в действие с 01.04.2015 года новое штатное расписание (л.д. 69,71-72), в котором в сервисном локомотивном депо станции Белово должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 28 507 руб. - сокращена (штатное расписание на 01.07.2014 г. (л.д. 42-47) и штатное расписание на 01.04.2015 г. (л.д. 74-75)).

Приказом ООО "СТМ-Сервис" г. Белово от 28.01.2015 года N N создана комиссия по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата работников Сервисного локомотивного депо Белово (л.д. 76), согласно которого комиссии было поручено, в том числе, провести оценку преимущественного права оставления работника на работе, ознакомить работников под роспись с предупреждением о предстоящему увольнении, ознакомить работников под роспись с предложением им другой работы (л.д. 77,78).

Согласно протокола N N заседания комиссии по проведению мероприятий в связи с сокращением численности или штата работников Сервисного локомотивного депо Белово ООО "СТМ-Сервис" от 29.01.2015 года Баранов С.В. внесен в список работников, рекомендуемых к возможному увольнению в связи с сокращением соответствующих должностей, основанием для внесения которого являлись обстоятельства, связанные с отсутствием у него преимущественного права на оставление на работе, выявленное в процессе обсуждения (л.д. 80-81).

Уведомлением от 29.01.2015 года N 6 Баранов С.В. извещен о предстоящем увольнении по сокращению под роспись (л.д. 83), одновременно истцу предложены вакантные должности (л.д. 82,43), от которых истец отказался.

Приказом ООО "СТМ-Сервис" от 31.03.2015 года N N Баранов С.В. уволен с должности "данные изъяты" категории группы "данные изъяты" (БЕЛ) на основании п. 2 части 1 статья 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации, с которым ознакомлен под роспись в день увольнения 31.03.2015 года, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д.88). Основанием увольнения указаны: приказ N "данные изъяты" от 26.01.2015 года, уведомление о сокращении N N от ДД.ММ.ГГГГ года и мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 25.03.2015 года N N (л.д. 88). В день увольнения истцу выдана на руки трудовая книжка и произведен расчет, в том числе, выплачено выходное пособие в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), что подтверждается справкой ООО "СТМ-Сервис" от 25.06.2015 года и истцом в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Баранова С.В., суд пришел к выводу о том, что работодателем - ООО "СТМ-Сервис" нарушена предусмотренная законом процедура увольнения истца с работы по сокращению численности и штата работников организации. Суд установил, что при увольнении истца не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Судом был сделан вывод, что положения ст. 179 ТК РФ при принятия решения об увольнении истца в полном объеме выполнены не были.

Суд указал, что учитывая, что в ООО "СТМ-Сервис" "Белово" на момент принятия решения о сокращения штата работников технологом 1 категории с должностным окладом "данные изъяты" рублей по штатному расписанию работало 2 работника, а именно истец Баранов СВ. и ФИО16 в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, только между указанными лицами должен был решаться вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.

В нарушении требований ст. 179 ТК РФ работодатель исследовал вопрос о преимущественном праве оставления на работе без учета кандидатуры технолога 1 категории с должностным окладом 28507 рублей ФИО17 доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что отсутствуют доказательства учета и выполнения требований ст. 373 ТК РФ.

Суд принято во внимание, что 15.01.2015 года президиум ПК ППО Роспрофжел ООО "СТМ-Сервис" на заседании выразил мотивированное мнение N 3 о возможности принятия работодателем решения о введение приказа "О проведении организационных мероприятий" по проекту приказа "О проведении организационных мероприятий. Однако, согласно выписки из протокола N 10 от 25.03.2015 года профсоюзного комитета сервисного локомотивного депо Белово, предметом рассмотрения которого являлся вопрос об увольнении по сокращению численности сотрудников Баранова СВ. (технолога главного. технолога) и ФИО18 (специалиста группы по качеству ремонта), по результатам рассмотрения которого профсоюзным комитетом принято решение о невозможности дачи согласия на сокращение указанных работников.

При этом судом установлено, что проводился сравнительный анализ Баранова СВ. с ФИО19 имеющим статус молодого специалиста, среднетехническое образование, являющегося студентом ОМГУПС, в то время как Баранов С.В. работает с 1997 года, постоянно повышал квалификацию, имеет более высокую квалификацию и производительность по сравнению с ФИО20 Согласно представленных документов, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и в дополнении к отзыву на иск, на момент сокращения должности технолога с окладом "данные изъяты" имелось два работника, занимающих указанные должности - Баранов СВ. и ФИО21 сравнительный анализ которых не проводился. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении требований закона (ст. 179 ТК РФ) и прав истца на преимущественное оставление на работе.

Судом также было установлено, что из представленной в материала дела выписки из протокола заседания профсоюзного комитета сервисного локомотивного депо Белово от 25.03.2015 года усматривается, что на заседание профсоюзного комитета для дачи мотивированного мнения не были представлены документы, а именно: проект приказа об увольнении Баранова СВ., предупреждение о сокращении, предыдущее и действующее штатные расписания (без чего невозможно сделать вывод о реальном сокращении штата), доказательств отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Факт отсутствия направления в первичную профсоюзную организацию ООО "СТМ-Сервис" Белово указанных выше документов не оспаривался представителем ответчика и в судебном заседании, полагавшего, что для сокращения штата достаточно мотивированного мнения президиум ПК ППО Роспрофжел ООО "СТМ-Сервис" N 3 от 15.01.2015 года г. Екатеринбурга.

Согласно протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников Сервисного локомотивного депо "Белово" N N от ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право оставления на работе исследовалось комиссией между всеми работниками Сервисного локомотивного депо "Белово", занимаемые должности которых не планировались к сокращению. В материалах дела не содержится информации об исследовании вопроса о преимущественном праве оставления на работе работников одноименных профессий, планируемых к сокращению, т.е. ФИО22. и Баранова СВ. Данный протокол содержит информацию только о том, что ФИО23. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, другие аспекты преимущественного права оставления на работе при сокращении численности у данного лица, а именно производительность труда и квалификация работодателем не исследовались.

Факт отсутствия направления в первичную профсоюзную организацию ООО "СТМ-Сервис" Белово указанных выше документов не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, полагавшего, что для сокращения штата достаточно мотивированного мнения президиум ПК ППО Роспрофжел ООО "СТМ-Сервис" N 3 от 15.01.2015 года г. Екатеринбурга.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца Баранова СВ. с работы произведено без надлежащего учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, поскольку истец являлся членом профессионального союза.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении установленного законом порядка увольнения Баранова С.В. не имеют правового значения, поскольку все аспекты преимущественного права оставления истца на работе не были учтены работодателем при расторжении трудового договора и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без зачета выходного пособия, выплаченного Баранову С.В. при увольнении, а также отсутствие в мотивированном решении указания суммы государственной пошлины - противоречивы и не являются бесспорным основанием для отмены правильного по существу решения суда. Судом при вынесении решения была учтена сумма "данные изъяты" рубля, выплаченная истцу в счет выходного пособия при увольнении, а также в резолютивной части решения указан размер взысканной с ответчика государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Указание в жалобе на то, что в мотивировочной части решения суда не указан размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части по довода апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенное судом при его вынесении нарушение норм материального права. Учитывая, что это нарушение привело к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Согласно приказу об увольнении истец уволен с работы с 31 марта 2015 года, именно этот день увольнения являлся последним рабочим днем истца. Сам истец в исковом заявлении и в дополнении к нему заявлял требования о восстановлении на работе с 01.04.2015г. Учитывая установленное, судебная коллегия полагает, что датой восстановления Баранова С.В. на работе следует считать 01.04.2015г.

Принимая во внимание, что требование о восстановлении на работе обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом судом неправильно определена дата восстановления на работе, коллегия, с учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в указанной части и восстановить Баранова С.В. на работе в прежней должности с 01.04.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.06.2015 года изменить в части. Восстановить Баранова Сергея Владимировича на работе в должности "данные изъяты" первой категории группы главного технолога (БЕЛ) ООО "СТМ-Сервис" с 1 апреля 2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.