Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-10182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015г.

по иску ФИО3 к администрации Междуреченского городского округа, ФИО6, ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что её отец - ФИО5, мать - ФИО4 и брат - ФИО3 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.02.2002г. являлись владельцами комнаты N площадью 17,4 кв.м. в коммунальной "адрес".

05.06.2004г. умерла мать - ФИО4, 29.12.2005г. умер ФИО5, 25.07.2007г. умер брат - ФИО3

Она является единственным наследником, т.к. ответчик - ФИО2 на наследство не претендует.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение не было оформлено надлежащим образом, то при обращении в нотариальную контору ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт принятия ею наследства подтверждается тем, после смерти своих родственников она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает все коммунальные платежи.

На основании изложенного, просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату N площадью 17,4 кв.м. в коммунальной "адрес".

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Ответчик ФИО1. исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что она приобрела право собственности на спорную комнату в порядке наследования. Указывает также, что ответчик, ФИО1 занимает данную комнату без законного основания.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, не приняв во внимание ее просьбу об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, чем лишил её возможности подать встречное исковое заявление.

Также указывает на то, что ответчик, ФИО1 владеет спорным помещением без законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также принятие наследства осуществляется путем совершения в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 приходится дочерью умершим ФИО5 и ФИО4 (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период с 05.10.1987 по 15.03.2002, ФИО5 в период с 05.10.1987 по 15.03.2002, ФИО3 в период с 15.02.1988 по 04.02.2002, ФИО3 в период с 05.10.1987 по 04.02.2002, ФИО2 в период с 1987 по 1997 проживали в комнате N коммунальной "адрес" (л.д.26).

С 2002 года по настоящее время в указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО1 (л.д. 26).

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Росреестре отсутствуют (л.д. 16).

Представленный в материалы дела договор приватизации указанного жилого помещения от 25.08.2014 года, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом администрации г. Междуреченска передал в собственность в порядке приватизации ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО3, действующему с согласия родителей, ФИО2, в лице ФИО4, 1 комнату площадью 17.4 кв.м. общей площадью 25 кв.м. в 2-х комнатной квартире по адресу "адрес"

Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 умерла 05.06.2004г. (л.д. 7), ФИО5 умер 29.12.2005г. (л.д. 6), ФИО3 умер 25.07.2007.

Из сообщения нотариуса Антоновой И.В. следует, что в архиве нотариальной конторы после ФИО4, умершей 05.06.2004г., заведено наследственное дело N 61/2005; с заявлением на принятие наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство обратились несовершеннолетний сын наследодателя - ФИО3 и дочь наследодателя - ФИО2; супруг наследодателя ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО3; свидетельства о праве на наследство не выдавались.

После смерти ФИО5, умершего 29.12.2005г. и ФИО3, умершего 27.07.2007г. наследственные дела не заведены (л.д. 77).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на комнату N коммунальной "адрес" ФИО3 указывает на фактическое принятие наследства после смерти ФИО7, ФИО5, ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт принятия наследства после смерти указанных лиц истцом не доказан.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного применения норм материального права.

Как было указано выше, после смерти матери ФИО4, умершей 05.06.2004г., с заявлением на принятие наследства и выдачу свидетельства о праве на наследство обратились несовершеннолетний сын наследодателя - ФИО3 и дочь наследодателя - ФИО2; при этом супруг наследодателя ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО3

А после смерти ФИО5, умершего 29.12.2005г. и ФИО3, умершего 27.07.2007г. наследственные дела вообще не заводились, поскольку никто из наследников с заявлениями не обращался.

Истица ФИО3 с заявлениями о принятии наследства после смерти своих родителей и брата к нотариусу не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного учета, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, т.е. в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Так, по сообщению нотариуса, наследство после смерти ФИО4, ФИО5, ФИО3 истцом не принималось. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что после смерти наследодателей принадлежащее им имущество, истцом в установленный законом срок, было фактически принято, не представлено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что наследодатели, также как и истец с 2002 года в спорном помещении не проживали. Истица жила отдельно от родителей, вещей после их смерти и смерти брата не осталось, т.к. все сгорело, коммунальные услуги истицей за спорную комнату не оплачивались. Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и не оспаривались истицей.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ФИО3 о фактическом принятии имущества, принадлежащего наследодателям, судебная коллегия находит необоснованным.

Ссылки апеллянтов на необоснованное владение спорным имуществом со стороны ответчика ФИО1 также несостоятельны, в силу того, что данное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось и на правильность выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям не влияет.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, что лишило ее возможности подать встречное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ответчик ФИО2 о дате судебного заседания 24.06.2015 года была надлежащим образом извещена (л.д. 73).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщила суду о причинах своей неявки, сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка ответчика ФИО2, поскольку факт невозможности ответчика явиться в судебное заседание, ничем не подтвержден.

Таким образом, вывод суда о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе, ответчика ФИО2 является верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишена в дальнейшем возможности на подачу самостоятельного искового заявления в защиту своих имущественных прав в отношении спорной комнаты.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.Н. Зайцева