Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-10503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Олега Викторовича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2015 года,

по иску Куликова Олега Викторовича к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Куликов О.В. обратился в суд с иском к ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области".

Требования мотивирует тем, что 04.10.2011г. он был принят на работу в ЕКУ КО "Агентство по защите населения территории Кемеровской области" в "данные изъяты" часть N по охране ПГТ "данные изъяты" "адрес" пожарным. 13.05.2015 года ввиду плохого самочувствия он не смог выйти на работу. Свое отсутствие он согласовал с начальником ФИО7, который пояснил ему, что он может использовать имеющийся у него отгул и оформлять его не нужно. Однако 13.05.2015 года ФИО7, его заместитель ФИО8, диспетчер ФИО9 приехали к нему домой по вопросу его не выхода на работу и попросили написать объяснения. Он пояснил, что плохо себя чувствует, не может держать ручку. Ему предложили написать объяснения за него, попросили поставить подпись на чистом листе, что он и сделал, 20.05.2015 года от коллег он узнал, что на чистом листе было написано заявление об увольнении по собственному желанию от его имени. Сразу же он написал заявление об отзыве заявления об увольнении. 21.05.2015 года он получил письмо, содержащее приказ N-к от 18.05.2015 г. об увольнении его по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК. РФ. 26.05.2015 года он получил письмо начальника отдела кадров, в котором в связи с получением заявления об отзыве заявления об увольнении ему было сообщено, что приказом директора N-к от 18.05.2015 года он уволен по собственному желанию и трудовые отношения с ним прекращены. Однако, приказом от 04.06.2015 года N-к в связи с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию приказ от 18.05.2015 года N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по собственному желанию был отменен. Этим же числом работодатель издал приказ N-к, которым истец был уволен за прогулы по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был получен им по почте 08.06.2015 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку желанию уволиться он не высказывал, намерений на увольнение не имел, лично заявление об увольнении не писал. Трудовые отношения с ним были прекращены приказом от 18.05.2015 года. Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, после того как трудовые отношения между работником: и работодателем, прекращены. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмен приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Следовательно, приказ N-к, которым он был уволен за прогулы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не мог быть издан работодателем, поскольку трудовые отношения межу сторонами были прекращены 18.05.2015 года, приказ N-к от 18.05.2015г. не мог быть отмене работодателем, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такой возможности. Действия работодателя по изданию приказов N-к от 04.06.2015г., N-к от 04.06.2015 года являются незаконными, поскольку касаются лица, не состоящего на момент издания приказов в трудовых отношениях с ответчиком. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое истец не писал, было подано истцом 20.05.2015 года, то есть в период отсутствия трудовых отношений, которые незаконно были прекращены 18.05.2015 года. Соответственно заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию юридической силы не имело.

Просил признать приказы N-к от 18.05.2015г., N-к от 04.06.2015 года, N-к от 04.06.2015 года незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе в пожарной части N по охране пгт. "данные изъяты" "адрес" пожарным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Куликов О.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" Корякина О.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) иск не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова Олега Викторовича к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме (л.д. 63-71).

В апелляционной жалобе Куликов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Суд не исследовал факт добровольности его волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника.

Указывает, что работодатель не вправе был отменять приказ о его увольнении от 18.05.2015 на основании поданного им заявления об отзыве его заявления по собственному желанию от 20.05.2015 года, поскольку оно было подано уже после его увольнения.

Таким образом, 04.06.2015г. приказом N-к "Об отмене приказа об увольнении Куликова О.В." работодатель в одностороннем порядке восстановил трудовые отношения не получив его согласия. Кроме того, издание в этот же день приказа N-к, которым он был уволен за прогулы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явно свидетельствует о нежелании работодателя возобновлять трудовые отношения.

Считает, что исследование судом обстоятельств его увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет юридического значения для разрешения заявленных им исковых требований, т.к. на момент увольнения за прогул 04.06.2015г. трудовые отношения были с ним прекращены и работодатель письмом от 21.05.2015г. подтвердил свое нежелание восстановить их, отказав в удовлетворении его заявления об отзыве заявления по собственному желанию.

Кроме того, работодателем нарушен и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На работу он не вышел с 08.00 13.05.2015г. до 08.00 часов 14.05.2015г., т.е. одну дежурную смену.

В выходной день - 15.05.2015г. начальник "данные изъяты" ФИО7 с комиссией прибыл к нему домой и предложил дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение дежурной смены 13-14.05.2015г. В этот же день, в нарушение ст. 193 ТК РФ был составлен акт об отказе от дачи им объяснений.

Объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте на смене 13-14.05.2015г. были запрошены 04.06.2015г. на его приеме у директора. В этот же день был составлен акт об отказе от дачи им объяснений, что также не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ.

В нарушение ст.192 ТК РФ работодателем не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку до рассматриваемого проступка он не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, а ежемесячно был премирован работодателем (л.д. 73-76).

Государственным казенным учреждением Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", прокурором Заводского района г.Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.78-80, 82-84).

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Шишко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ответчика Корякину О.А., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Агафонова А.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Куликов О.В. состоял в трудовых отношениях с ГКУ КО "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области", был принят на работу в пожарную часть N ( "данные изъяты" по охране пгт. "данные изъяты" "адрес", на должность пожарного с 04.10.2011 года, что подтверждается трудовым договором от 03.10.201.1 года N (л.д.33-34), приказом о приеме на работу N-к от 04.10.2011 года (л.д. 35-36).

15.05.2015г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.05.2015г. (л.д.30)

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Куликов О.В. был уволен 18.05.2015 года по собственному желанию на основании пункта 3 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д.5).

20.05.2015г. истцом в адрес работодателя подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.7)

21.05.2015г. в адрес истца направлено письмо о том, что он уже уволен (л.д.8) Фактически работодатель отказал истцу в отзыве заявления об увольнении.

Тем не менее, 04.06.2015 года приказом N-к работодателем был отменен приказ от 18 мая 2015 года N-к об увольнении Куликова О.В. с. 18.05.2015 года, в связи с отзывом Куликовым О.В. заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.38).

На основании приказа N-к от 04.06.2015 года Куликов О.В. был уволен за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 04.06.2015 года (л.д. 37).

В обосновании своих требований истец указывает на то, что данные приказы являются незаконными и необоснованными, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, намерения увольняться не имел, заявление написано не им, в заявлении стоит только его подпись. Считает, что работодатель не имел права самостоятельно отменять приказ об его увольнении по собственному желанию и впоследствии выносить приказ об его увольнении за прогулы, так как трудовые отношения фактически были прекращены. Прогул он не совершал.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконными приказа N-к от 18.05.2015г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказа N-к от 04.06.2015г. об отмене приказа от 18.05.2015г. N-к об увольнении в связи с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Коллегия полагает вывод суда неверным в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку истец уволен по собственному желанию 18 мая 2015 года, в то время как просил его уволить 15 мая 2015г. коллегия исходит из того, что дата увольнения по собственному желанию между работником и работодателем не была согласована. Работодатель имеет право уволить работника до истечения 2 недельного срока, но по согласования между работником и работодателем. В данном случае фактическая дата увольнения не была согласована с работником. Соответственно, в течение 2 недель работник имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически это признал и работодатель, отменив впоследствии приказ об увольнении по собственному желанию.

Поскольку работодателем нарушено право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении по собственному желанию от 18 мая 2015г. следует признать незаконным, соответственно, является незаконным и приказ об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, поскольку работник имел право просто отозвать свое заявление об увольнении. На момент же издания приказа об увольнении по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 86 ТК РФ (за прогулы), трудовые отношения с истцом уже были расторгнуты.

После прекращения трудовых отношений работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять дату и основания увольнения. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником, путем отмены приказа об увольнении и последующее издание приказа об увольнении за прогул, следует признать незаконными, нарушающими права работника. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014г. N-КГ14-2.

Следовательно, требования истца в части признания незаконными приказов 313-к от 18.05.2015г. ( об увольнении по собственному желанию), приказа N-к от 04.06.2015г. (об отмене приказа об увольнении), N-к от 04.06.2015г. об увольнении за прогул следует признать незаконными. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N " О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку коллегия пришла к выводу о нарушении установленного порядка (процедуры) увольнения, истец подлежит восстановлению на работе. При этом, не имеет значения, совершал ли прогул истец или нет, поскольку нарушение процедуры увольнения является достаточным основанием для восстановления на работе.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в его позу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется в соответствие со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку приказы об увольнении признаны незаконными, истец подлежит восстановлению на работе с 18 июня 2015г., в день издания первоначального приказа об увольнении и фактическом прекращении трудовых отношений.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В п. 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии с частю 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольненияо компенсации морального вреда. ТК РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллегией установлено нарушение трудовых прав работника. Коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, полагает соразмерной компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере "данные изъяты" рублей.

Истцу выплачена заработная плата по 18 мая включительно. Сведений о том, что после этой даты истцу работодателем выплачивались какие либо денежные средства материалы дела не содержат. Поскольку истец восстановлен на работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула начиная с 19 мая 2015 года и по день вынесения определения суда апелляционной инстанции, то есть по 8 октября 2015 года включительно.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Время вынужденного прогула, подлежащего оплате, составит 13 дней в мае, июнь, июль, август, сентябрь и 8 дней в октябре.

Определение среднего заработка работника регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N922. В п.9 приведенного Постановления указывается, что средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. П.13- при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в отчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных часов в этот период.

Согласно справкам работодателя заработок истца с мая 214 года по апрель 2015 года составил "данные изъяты" руб., то есть средний ежемесячный заработок составляет "данные изъяты" руб. Среднечасовой заработок истца, согласно справки работодателя составляет "данные изъяты" руб. ( из расчета, что с мая по апрель 2015г. отработано "данные изъяты" часа, начислено "данные изъяты" руб.) Соответственно, за период с июня по сентябрь включительно в пользу истца подлежит взысканию с работодателя "данные изъяты" руб.

В мае 2015 года истец отработал 96 часов, при норме по производственному календарю на 2015г. и пояснений представителя ответчика 192 часа. Не доработано до нормы в связи с увольнением "данные изъяты" часов. "данные изъяты" руб.

Кроме того, с 1 по 8 октября 2015 года истец должен был отработать "данные изъяты" час, если принять за норму выработки "данные изъяты" часа в месяц. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты". Всего в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истец, его представитель, представитель ответчика пояснили что расчет утраченного заработка истца представить не могут.

Гос. пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.103 ГПК РФ) В соответствие со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. по требованиям о компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, а всего "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 июля 2015 года отменить, апелляционную жалобу Куликова Олега Викторовича удовлетворить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Куликова Олега Викторовича к Государственному казенному предприятию Кемеровской области "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Государственного казенного предприятия Кемеровской области Агентства по защите населения и территории Кемеровской области N-к от 18.05.2015г., N-к от 04.06.2015г., N-к от 04.06.2015г.

Куликова Олега Викторовича восстановить на работе в Агентстве по защите населения и территории Кемеровской области в прежней должности пожарного в пожарную часть N ( "данные изъяты") по охране пгт "данные изъяты" с 19 мая 2015 года.

Взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в пользу Куликова Олега Викторовича с Агентства по защите населения и территории Кемеровской области за период вынужденного прогула с 19 мая по 8 октября 2015 г. включительно в сумме "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Агентства по защите населения и территории Кемеровской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с Агентства по защите населения и территории Кемеровской области в пользу Куликова Олега Викторовича отказать.

Председательствующий:

Судьи: