Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иваненко А.О. - Антоновой В.К. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по иску Иваненко А.О. к Костей С.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Костей Е.А., Костей Т.А., к Костею А.П., Козлову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, материального вреда, исключении записи из единого государственного реестра прав,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко А.О. обратилась в суд с иском к Костей С.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Костей Е.А., Костей Т.А., к Костею А.П., Козлову Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, материального вреда, исключении записи из единого государственного реестра прав.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" рублей, из них стоимость объекта недвижимости "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" по расписке - сумма, включенная в стоимость проданного объекта недвижимости, но не указанная в договоре.

Расчет по договору был произведен ею через два дня после подписания договора в размере "данные изъяты" руб., также по расписке она выплатила ответчикам сумму в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и она стала собственником дома.

В процессе проживания стало очевидным, что ответчики ввели её в заблуждение относительно эксплуатации потребительских свойств приобретенного жилья.

Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" установлено, что дальнейшая эксплуатация данных помещений невозможна и не отвечает требованиям надежности и безопасности жизни и здоровья людей. Жилому дому требуется проведение капитального высокозатратного ремонта.

Считает, что указанные недостатки являются нарушением п. 11 и п. 12 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

В связи с чем она неоднократно обращалась к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Однако в добровольном порядке ответчики отказались расторгнуть указанный договор.

Просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко А.О. и Костеем А.П., Козловым Н.В., Костей С.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Костей Т.А., Костей Е.А.; прекратить реестровую записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчиков в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб.; убытки в связи с государственной регистрацией договора продажи недвижимости и перехода права собственности размере "данные изъяты" руб., а также в связи несвоевременным обращением по вине ответчика в пенсионный фонд в размере "данные изъяты" руб.; расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Иваненко А.О., её представитель Антонова В.К., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Костей А.П., Костей С.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Костей Е.А. и Костей Т.А., исковые требования не признали.

Ответчик Козлов Н.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Костей С.П. - адвокат Носкова Л.Н. исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иваненко А.О. отказать в связи с необоснованностью требований.

Взыскать с Иваненко А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мариинска Кемеровской области в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Антонова В.К. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В жалобе, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указывает, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно потребительских свойств жилого дома.

Относительно апелляционной жалобы Костей С.П., Костеем А.П. принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Костей С.П., Костея А.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом и договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Н.В., действующим в лице Костей С.П., Костеем А.П., Костей С.П., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Костей Е.А., Костей Т.А. и Иваненко А.О. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым цена жилого дома была определена в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 7-8).

Из п. 3.3. договора следует, что техническое, санитарное состояние и качество объекта недвижимости покупателя удовлетворяет (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом Иваненко А.О. было зарегистрировано право собственности на данную жилой дом (л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Иваненко А.О. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что ответчики ввели её в заблуждение относительно эксплуатации потребительских свойств приобретенного жилья.

Истец представила в материалы дела техническое заключение ООО " "данные изъяты"" о состоянии строительных конструктивных элементов жилого дома, согласно которому несущие конструкции обследуемых помещений находятся в неудовлетворительном состоянии, прочностью устойчивость здания в целом и отдельных конструкций значительно снижена. Дефекты наружных несущих стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии, которые имеют скрытые дефекты, обнаруженные при вскрытии и снижают их несущую способность. Дефекты фундамента и перекрытия имеют скрытые дефекты и находятся в недопустимом состоянии, характеризующее снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранения имущества. Наличие грибковых образований на конструкциях жилого здания может негативно повлиять на здоровье лиц проживающих в указанном доме. Дальнейшая эксплуатация данных помещений невозможна и не отвечает требованиям надежности и безопасности жизни и здоровья людей. Жилому дому требуется проведение капитального высокозатратного ремонта (л.д. 23-60).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку пояснениям истца и ответчика, показаниям свидетелей, представленным документам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома, поскольку надлежащих доказательств передачи Иваненко А.О. жилого дома с недостатками, намеренно скрытыми продавцом и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, Иваненко А.О. была удовлетворена качеством передаваемого ей объекта недвижимости и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором жилой дом находился в момент подписания договора; договор исполнен, право собственности за истцом зарегистрировано.

Из технического паспорта на жилой дом, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что год постройки дома - 1955 г., фундамент дома имеет трещины, на стенах имеется выветривание швов, трещины, растрескивание венцов, на перегородках имеются волосные трещины, имеются трещины на потолке, повреждение приборов отопления, элементы дома имеют износ от 45% (отделка) до 65% (фундамент) (л.д. 36-43).

В ходе рассмотрения дела Иваненко А.О. подтверждала, что перед заключением договора купли-продажи она осматривала приобретаемый жилой дом, каких-либо недостатков при его осмотре не обнаружила, препятствий для осмотра ей никто не чинил, претензий не предъявляла, что свидетельствует о том, что Иваненко А.О. удовлетворило техническое состояние дома, она с ним согласилась.

Техническое заключение о состоянии строительных конструктивных элементов жилого дома не может быть принято во внимание, поскольку вывод о том, что дальнейшая эксплуатация дома невозможна и не отвечает требованиям надежности и безопасности жизни и здоровью людей сделан на основании совокупности повреждений как указанных в техническом паспорте дома, так и выявленных при осмотре дома специалистом. Давность образования повреждений и дефектов в жилом доме, о которых указано в техническом заключении, специалист не определял, возникли они до передачи жилого дома истцу или после, не установлено. В материалах дела отсутствует информация о техническом состоянии жилого дома на момент передачи его истцу.

При этом судебная коллегия отмечает, что приобретая жилой дом, истец имел возможность осмотреть данное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Вопросов и претензий по качеству жилого дома у истца при приобретении этого имущества не возникло. При подписании договора купли-продажи объекта недвижимости истец также не предъявил ответчику претензий и требований по качеству жилого дома. Цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом.

Истицей не доказано, что цена имущества не соответствовала на момент его приобретения его техническому состоянию, при этом, определяя договорную цену приобретаемого дома, стороны не были ограничены в возможностях ее определить с учетом фактического состояния дома.

Судебная коллегия считает, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае не имеется. Доказательств недобросовестности продавца, продавшего жилой дом с известными ему скрытыми недостатками, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иваненко А.О. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Антоновой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова