Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9591/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Паршиной И.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 мая 2015 года

гражданское дело по заявлению Паршиной И.В. об обжаловании решений ИФНС России по г.Кемерово, УФНС России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Паршина И.В. обратилась с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово N от 08.08.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного исчисления имущественного вычета и решения Управления ФНС России по Кемеровской области N от 07.11.2014 г. об оставлении жалобы без удовлетворения недействительными и их отмене, обязании их; возместить ей сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что Паршина И.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартиры была передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ

20.05.2014 г. старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N Инспекции ФНС России по г. Кемерово была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., представленной ею, результаты которой отражены в акте.

04.07.2014 г. ею были поданы возражения по поводу несогласия принятого акта в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово.

08.08.2014 г. вынесено решение об отказе в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ей предложено уменьшить исчисленную в завышенных, по мнению налогового органа, сумму налога на доходы физических лиц за 2013 г., подлежащую возврату из бюджета, на "данные изъяты" руб.

01.10.2014г. она подала апелляционную жалобу, в которой просила признать правомерным исчисление имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" руб. и осуществить возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб.

07.11.2014 г. решением Управлением ФНС России по Кемеровской решение от 08.08.2014г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считает, что решение от 07.11.2014 г. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным и нарушающим законные права и интересы.

Полагает, что ею все документы, подтверждающие расходы, направленные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также платежные документы, подтверждающие приобретение строительных и отделочных материалов были своевременно предоставлены в налоговый орган, и сумма переходящего остатка была исчислена исходя из всех предоставленных документов. В декларации 2011 г. и декларации 2012 г. ею указаны как суммы переходящего остатка с 2010 г., так и дополнительные суммы расходов, которые она понесла в 2011 и 2012 году.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19 мая 2015 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Паршина И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы в полном объеме, а доводы ИФНС России по г.Кемерово не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Указывает, что каких-либо замечаний и требований в отношении исчисления сумм излишне уплаченного налога налоговым органом не заявлялось. Позиция ИФНС России по г.Кемерово, о том, что налоговая база занижена за счет неправомерного применения имущественного налогового вычета является несостоятельной.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из правомерности выводов налогового органа о том, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается. Однако, в данном случае нельзя говорить о повторности, так как речь идет об одной сделке - заявителем приобретен один объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес" и поскольку квартира приобретена без отделки, по мере несения расходов подавались налоговые декларации с целью получения части положенного по закону налогового вычета, соответствующего фактически понесенным расходам за данный период, за повторным вычетом заявитель не обращался, и в силу норм налогового законодательства имеет право претендовать на получение имущественного налогового вычета.

Полагает, что позиция налогового органа, основанная на письмах Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы, не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит ссылок на действующее законодательство. Указанные письма не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять или отменять налоговое законодательство.

На апелляционную жалобу ИФНС России по г.Кемерово принесены возражения (л.д. 8-11, том 2).

На апелляционную жалобу УФНС России по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 12-15, том 2).

Изучив материалы дела, заслушав представителей заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1,2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Паршиной И.В. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащего возврату из бюджета по данным налогоплательщика составила "данные изъяты" рублей.

Сумма налога исчислена к возврату из бюджета в связи с применением налогового вычета предусмотренного п.п. 2 п. 1 статьи 220 НК РФ в виде расходов на приобретение квартиры и социального налогового вычета, предусмотренного статьей 219 НК РФ в связи с несением расходов на обучение.

На основании представленной декларации по правилам ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой были установлены, в том числе, нарушения при применении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ.

Проверкой было установлено занижение налоговой базы за счет неправомерного применения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу "адрес" т.к. налогоплательщик неправомерно заявил право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов па отделку квартиры в размере "данные изъяты" руб., а также социального налогового вычета на сумму "данные изъяты" руб. и неправомерно исчислил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Паршиной И.В., начиная с 2010 г., заявлено право на получение имущественного налогового вычета в виде расходов на приобретение квартиры по адресу "адрес" сумме "данные изъяты" руб. Право на применение вычета в указанном размере подтверждено налоговым органом.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010г., 2011г., 2012г. Паршиной И.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010 г. в сумме "данные изъяты" руб., за 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб., за 2012г. в сумме "данные изъяты" руб. остаток имущественного налогового вычета, переходящий на 2013г. составил "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, за 2013 г. Паршиной И.В. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен остаток имущественного налогового вычета в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. -сумма дополнительных расходов на отделку квартиры.

В связи с выявлением нарушения налоговым органом был составлен акт от 20.05.2014.

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном Акте, Паршиной И.В. было подано заявление с возражениями от 04.07.2014 г. в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово, по результатам рассмотрения которых было назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по городу Кемерово, в лице заместителя начальника инспекции Батарбаевой Е.В., вынесено Решение от 08.08.2014 г. об отказе в привлечении Паршиной И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчисленная в завышенных размерах сумма налога на доходы физических лиц за 2013 г. к возмещению из бюджета, уменьшена на "данные изъяты" руб.

Паршина И.В. обратилась в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой от 01.10.2014 г. на указанное решение.

Управление ФНС России по Кемеровской области, в лице заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области - Санниковой Т. Г., вынесло Решение от 07.11.2014 года, которым Решение ИФНС России по городу Кемерово от 08.08.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Паршиной И.В. без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона.

Подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 ПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2014 г.) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым кредитам, полученным налогоплательщиком в банках РФ и израсходованным на строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:

-расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;

-расходы на приобретение отделочных материалов;

-расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

В Определении от 24.02.2011 N 171-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 и пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

- при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи - документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру;

- при приобретении прав на квартиру в строящемся доме - договор долевого участия в строительстве (соинвестирования), а также акт о передаче квартиры.

Ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данным актом приема-передачи квартиры И.В. Паршиной являете договор на передачу квартиры в собственность, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что данный договор являете одновременно и передаточным актом (пункт 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ соглашение об изменении договор совершается в той же форме, что и договор.

Соответственно, изменение условия договора в той части, что он не имеет силы передаточного акта, также, что после его заключения покупатель осуществляет комплекс отделочных работ, стороны обязаны выполнить требования ст. 452 ГК РФ и произвести изменения в той же форме, что и договор.

В данном случае требования закона выполнены не были.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не является актом передачи квартиры без комплекса отделочных работ, поскольку право собственности на спорный объект у Паршиной И.В. возникло с момента регистрации права собственности, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а не передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры без комплекса отделочных работ.

В пункте 7 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что "после передачи квартиры продавцом покупателю, покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением соответствующих норм и правил". Следовательно, из договора купли-продажи не следует, что Паршина И.В. приобрела квартиру без отделки.

Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе единовременно и одновременно заявить имущественный налоговый вычет в части расходов, понесенных на приобретение объекта недвижимости и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или после выдачи данного свидетельства, при этом в документе -основание (договор), на основании которого произведена государственная регистрация права должно быть указано условие приобретения незавершенной строительством квартиры (права на квартиры) без отделки или доли (долей) в ней.

Если при реализации права на получение налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам невозможно, поскольку изменение размера предоставленного вычета за счет увеличения суммы переходящего остатка неиспользованного вычета законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: