Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9833/2015 (ключевые темы: задаток - упущенная выгода - предварительный договор купли-продажи - штрафстоянка - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9833/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маркидонова А.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г.),

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года по иску Мораша Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Моцеевской Е.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Мораш Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Моцеевской Е.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен за "данные изъяты" руб. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", который находился на специализированной стоянке ИП Моцеевской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки. ИП Моцеевской Е.В. было отказано в выдаче транспортного средства, поскольку за содержание транспортного средства оплата произведена не была. Впоследствии ИП Моцеевская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности за содержание транспортного средства к бывшему собственнику, также просила произвести арест автомобиля. В удовлетворении иска было отказано, обязанность по оплате за хранение была возложена на стороннее лицо. После снятия ареста ДД.ММ.ГГГГ снова была предпринята попытка получить автомобиль. В выдаче автомобиля было отказано. Он нашел покупателя на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", был заключен предварительный договор купли-продажи, получен задаток в размере "данные изъяты" руб. ИП Моцеевская Е.В. была об этом уведомлена телеграммой. Поскольку автомобиль забрать у Моцеевской Е.В. не представилось возможным, заключить с покупателем основной договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", не представилось возможным. С этой целью он поехал в г. Кемерово "для урегулирования возникших вопросов". Его затраты составили "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - транспортные расходы и оплата стола при встрече. В связи с несоблюдением условий договора ему пришлось вернуть задаток в двойном размере. Неполучение дохода в размере "данные изъяты" руб. (упущенная выгода), которые он мог получить при заключении сделки, наступило по вине ответчика. Просит взыскать с ИП Моцеевской Е.В. понесенный ущерб в размере: "данные изъяты" руб. - упущенная выгода, "данные изъяты" руб. - задаток, "данные изъяты" руб. - транспортные расходы, "данные изъяты" руб. - стоимость телеграммы, "данные изъяты" руб. - оплата стола при встрече, а всего "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец, его представитель Маркидонов А.А. поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП Моцеевская Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Моцеевский А.С., действующий на основании доверенности, адвокат Виноградов Ю.А. иск не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года исковые требования Мораша Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Маркидонов А.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между ФИО8 и Морашом Н.Н. фактически не исполнен, так как доказательств передачи истцу автомобиля в деле не имеется, поскольку законодательством не регламентирован порядок и место передачи вещи, стороны самостоятельно вправе определить условия договора, в том числе и место передачи вещи.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не приобрел право собственности на автомобиль, в частности, право распоряжения и отчуждения.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО8

Также выражает несогласие с показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, поскольку они противоречивы, неоднозначны, свидетели являются заинтересованными лицами.

Не основана на нормах закона и позиция суда о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

Необоснованно не принял суд во внимание и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Виноградовым Ю.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мораша Н.Н., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и связи Кемеровской области и Моцеевской Е.В. заключен договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, согласно акту приема на хранение транспортного средства "данные изъяты" г/н N (водитель ФИО19.), указанный автомобиль поставлен на штраф-стоянку СТО-Автомастер.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО8 и Морашем Н.Н., следует, что покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска. Стоимость ТС "данные изъяты" рублей. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дана расписка о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за автомобиль. Имеется акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому покупатель принял от продавца паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России "Мариинский" Морашу Н.Н. выдано разрешение на получение транспортного средства "данные изъяты" г/н N находящейся в собственности ФИО8, со специализированной стоянки.

По постановлению дознавателя МО МВД России "Мариинский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Моцеевской Б.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (по заявлению Мораша Н.Н. о незаконном удержании автомобиля ИИ Моцеевской Е.В.).

По постановлению дознавателя МО МВД России "Мариинский" от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Моцеевской Е.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (по заявлению Мораша Н.Н. о незаконном удержании автомобиля ИП Моцеевской Е.В.).

По решению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моцеевской Е.В. удовлетворены частично. С ФИО10 взыскана сумма задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании суммы задолженности за храпение транспортного средства на специализированной стоянке, расходов на оплату экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины отказано за необоснованностью. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО8 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску Моцеевской Е.В. к ФИО8, ФИО10 о взыскании денежных средств. Обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, "данные изъяты" выпуска, принадлежащий ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Морашем Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты". Стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль продается за "данные изъяты" рублей (п. 2.2 договора). Также договором предусмотрено, что в течение 2 дней со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу наличными денежные средства в качестве задатка сумму, составляющую "данные изъяты" рублей. Оставшаяся денежная сумма выплачивается после заключения основного договора и передачи покупателю автомобиля (п. 2.4.1). Также в договоре предусмотрено, что стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля. Последним днем подписания договора является ДД.ММ.ГГГГ года. Если до ДД.ММ.ГГГГ договор не будет подписан, стороны договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут для урегулирования вопросов (п. 2.6). При передаче автомобиля по основному договору составляется акт приема-передачи (п. 2.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Морашом Н.Н. заключено соглашение о задатке в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска.

Морашем H.Н. ДД.ММ.ГГГГ дана ФИО11 расписка в получении денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Морашом Н.Н. и ФИО11 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе продавца, в связи с невозможностью передачи автомобиля, указанного в договоре, в указанные сроки.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дана расписка в том, что он получил от Мораша Н.Н. "данные изъяты" рублей в качестве возврата задатка согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газпромнефть-Новосибирск" АЗС N на "адрес" выдан чек на сумму "данные изъяты" копеек.

ООО "Перспектива" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выдан чек на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Морашом Н.Н. подана телеграмма на имя ИИ Моцеевской Е.В., приобщена квитанция на сумму "данные изъяты" рубля.

Из ответа ГИБДД отдела МВД по Мариинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "данные изъяты" г/н N был зарегистрирован в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля была прекращена по заявлению собственника, в настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете не состоит.

В силу требований ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке, основной договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" должен был быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты автомобиля (л.д. 8).

Пунктом 4 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае его неисполнения (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, либо неявки или отказа передать автомобиль дл ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля), задаткополучатель уплачивает задаткодателю сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Как предусмотрено положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Исходя из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет платежную функцию, т.е. передается в счет причитающихся платежей. Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную - задаток передается в доказательство заключения договора. Если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Суду не представлены доказательства заключения договора купли-продажи и размера, причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Следовательно, соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно и до сих пор.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.

Поскольку в указанный срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по данному договору прекратились, а потому в силу приведенных норм закона и условий договора о задатке, полученная Морашем Н.Н. именно сумма в размере "данные изъяты" руб. подлежала возврату ФИО11 Сумма, выплаченная Морашем Н.Н. ФИО11 в большем размере, не является убытком Мораша Н.Н., а является неосновательным обогащением ФИО11 и Мораш Н.Н. не лишен возможности защитить свои права в ином порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, исходя из выше приведенной нормы закона, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, потерпевший, в данном деле - истец, должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мораш Н.Н. не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду в испрашиваемом им размере, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены. Кроме того, Мораш Н.Н. не представил доказательства невозможности продать автомобиль иному лицу за ту же, либо большую цену.

При этом предварительный договор купли-продажи судебная коллегия не считает безусловным доказательством упущенной выгоды, поскольку предварительный договор купли-продажи, являясь по своей сути выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара за оговоренную в нем цену. В связи с чем, оснований полагать, что автомобиль безусловно был бы продан ФИО11 за указанную в предварительном договоре цену не имеется.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, и не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего и не приводить к улучшению его имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

 

Председательствующий: А.В. Сорокин

 

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.