Решение Орловского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 21-170/2015

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., 5 октября 2015 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу адвоката Сорокина " ... " в интересах Прозукиной " ... " на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора административного законодательства ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Фирсова А.С. от 11.06.2015г. о привлечении Прозукиной " ... " к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прозукиной " ... " - без удовлетворения".

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения Прозукиной " ... " и ее защитника - адвоката Сорокина " ... "., поддержавших доводы жалобы, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора административного законодательства ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области Фирсова " ... " от "дата" Прозукина " ... " привлечена к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Прозукина " ... " обжаловала его в Заводской районный суд г.Орла.

Судьей Заводского районного суда г.Орла постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в интересах Прозукиной " ... " в Орловский областной суд защитником Сорокиным " ... " ставится вопрос об отмене как решения судьи, так и постановления вышеуказанного должностного лица полиции, а также о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Прозукиной " ... "состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что "дата"г. Прозукина " ... " управляя в районе "адрес" автомобилем, подала звуковой сигнал в соответствии с пунктом 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации во избежание наезда на пешехода.

Ссылается на то, что КоАП РФ не содержит специального запрета на подачу звукового сигнала в жилой зане.

Приводит доводы о том, что из фотографий и схемы "адрес" следует, что знаки обозначения въезда и выезда в жилую зону 5.21 и 5.22 отсутствуют.

Полагает, что при управлении транспортным средством Прозукина " ... " руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась с установленной скоростью и при возникновении опасности для движения своевременно приняла меры для остановки транспортного средства.

Указывает, что инспектор не проводил административное расследование, нарушил сроки составления протокола, не в полном объеме указал обстоятельства и событие правонарушения, не указал свидетелей, не отразил в протоколе отсутствие знаков 5.21 и 5.22.

Полагает, что суд не учел малозначительность совершенного Прозукиной " ... " правонарушения, а именно то обстоятельство, что от подачи звукового сигнала вредных последствий не наступило, а в результате действий пешехода " ... " ее муж " ... " повредил автомобиль Прозукиной " ... " причинив ущерб в размере " ... " рублей, причинил телесные повреждения мужу Прозукиной " ... " повреждением телефона причинил ему материальный ущерб в размере " ... " рублей и моральный вред.

Указывает, что в мотивированной части решения суд неверно указал дату вынесения постановления вместо " ... "

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу, в виду следующего.

Согласно статье 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования звуковыми сигналами влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, (далее ПДД РФ) звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов и в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в силу требований пункта 10.2 ПДД РФ в жилых зонах и на дворовых территориях разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч.

Согласно пункту 17.1 ПДД РФ в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу пункта 17.4 ПДД РФ вышеуказанные требования распространяются также на дворовые территории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением вышеназванного должностного лица полиции от "дата" Прозукина " ... " привлечена к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что "дата"г. в 14 часов на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством " ... " N, подала звуковой сигнал при движении в жилой зоне.

По делу установлено, что гражданин " ... " "дата" через официальный сайт Госавтоинспекции обратился с заявлением в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области, в котором указал, что 31.05.2015г. около 14-00 час. в районе "адрес" женщина-водитель автомобиля " ... " цвета, N, двигаясь по дворовой территории, без объективной необходимости и при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 19.10. ПДД РФ, неоднократно применила звуковой сигнал значительной громкости, что сильно напугало его малолетнего сына.

Свидетель " ... ". в районном суде показала, что "дата" около 14-00 час. она вместе с мужем и ребенком вышла на прогулку. Они двигались вдоль "адрес" по тротуару. Вдоль дома проезжал автомобиль под управлением Прозукиной " ... "., которая подала сильный звуковой сигнал. Сын дернулся и стал плакать. Затем водитель подала второй звуковой сигнал. При этом Прозукина " ... "., управляя автомобилем, разговаривала по телефону. Затем Прозукина " ... " остановилась, ее муж подошел к ней сделать замечание по поводу ее неправомерных действий. К ним подошел " ... " и избил ее супруга.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что "дата". днем в районе "адрес" в "адрес" она видела как шли 2 мужчин и 2 женщин. У одной из женщин на руках был ребенок. Навстречу двигался автомобиль " ... " во время движения которого одна из женщин ступила на проезжую часть. Водитель автомобиля ей посигналила. Затем мужчина подбежал к данной машине, стукнул в стекло, завязался конфликт.

Свидетель " ... " суду показал, что он, ожидая "дата". свою супругу возле подъезда дома, увидел, как по тротуару шли 2 мужчин и 2 женщин, одна из которых, разговаривая по телефону, ступила на проезжую часть. Чтобы избежать наезда, его жена подала звуковой сигнал, объехала данных граждан, и поехала на парковку. " ... " подбежал к автомобилю, ударил по нему и стал оскорблять супругу. Он подошел и оттолкнул его, после этого у них произошел конфликт, " ... " ударил сумкой по автомобилю.

Оценив объяснения Прозукиной " ... " показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Прозукиной " ... " нарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

При этом судья обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств того, что в данной дорожной обстановке подача звукового сигнала была необходима для предотвращения наезда на пешехода, в связи с совершением последним необоснованных действий, создающих помехи для движения транспортного средства Прозукиной " ... "

Соответственно доводы жалобы о том, что звуковой сигнал был применен с целью избежать дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица, поскольку Прозукина " ... " управляла транспортным средством во дворе многоквартирного жилого дома, где движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, и пешеходы имеют преимущество перед водителями. У нее, не было оснований для применения звукового сигнала, так как она обязана была вести транспортное средство со скоростью не более 20 км/ч, которая позволила бы обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в случае выхода пешехода на дорогу, остановить транспортное средство.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на то, что въезд и выезд в район "адрес" не обозначены знаками 5.21 и 5.22, являются несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле фотографий усматривается, что указанное правонарушение было совершено на дворовой территории "адрес".

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел малозначительность совершенного Прозукиной " ... " правонарушения, так как от подачи звукового сигнала вредных последствий не наступило, не может быть принята во внимание, поскольку судьей районного суда была дана оценка доводам жалобы Прозукиной " ... " о малозначительности совершенного ею деяния, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом полиции нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, в том числе о несоблюдении им срока составления протокола об административном правонарушении, также нельзя признать состоятельными, поскольку как должностным лицом полиции, так и судьей районного суда, по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения. При этом постановление о привлечении Прозукиной " ... " к административной ответственности принято должностным лицом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о допущенной в мотивировочной части решения описке, поскольку она может быть исправлена судьей, принявшим указанное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского суда г.Орла от 3 сентября 2015 года и постановление старшего инспектора административного законодательства ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 11.06.2015г. о привлечении Прозукиной " ... " к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Прозукиной " ... " адвоката Сорокина " ... " - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук