Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6695/2015

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Астафьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтярева А.П. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года по делу по заявлению Дегтярева А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств, и обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дегтярев А.П. обратился в суд с заявлением, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП было возбуждено исполнительное производство N в отношении него и его солидарных поручителей Л. и А. по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В (дата) он полностью погасил задолженность, подтверждающие документы представил судебному приставу. Однако в (дата) выяснилось, что в базе исполнительных производств он и его поручители до сих пор числятся должниками по решению суда.

(дата) должниками были дополнительно представлены в Ясненский РОСП справки взыскателя ОАО "Сельский дом" от (дата) о том, что задолженность по исполнительному документу перед взыскателем погашена в полном объеме. Однако по требованию судебного пристава-исполнителя К. им был уплачен исполнительский сбор в размере *** руб., в противном случае, она отказалась исключать их из базы должников. Считает, что на него незаконно была возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, а возможно и возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании с него денежных средств в размере *** руб., и удержанных по квитанции N, и обязать вернуть ему необоснованно удержанные средства по квитанции N в размере *** руб.

Определением суда от 30.07.2015 г. заявление Дегтярева А.П. было оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства по правилам общей территориальной подсудности.

На данное определение Дегтяревым А.П. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., Дегтярева А.П., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, действовавшего применительно к рассматриваемым процессуальным правоотношениям на момент вынесения определения, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В связи с изложенным, нельзя признать правильным применение судом первой инстанции по аналогии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего не предусмотрена ни общими правилами искового производства, ни особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1 ГПК РФ). Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует.

Из заявления Дегтярева А.П. следует, что его доводы направлены на выражение несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по обязанию его уплатить исполнительский сбор и по взысканию с него такого сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Постановление об исполнительском сборе от (дата) и он также не получал, поэтому оспорить его не имел возможности. Заявитель указывает, что оснований для вынесения постановления об исполнительском сборе у судебного пристава не было, т.к. решение исполнено им добровольно. На основании изложенного заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать вернуть ему необоснованно удержанные средства в размере *** руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, у суда отсутствовали основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для оставления заявления без рассмотрения.

С 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку Дегтяревым А.П. оспариваются действия судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, а требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть Дегтяреву А.П. необоснованно удержанные средства в размере *** руб. являются способом восстановления нарушенного права, заявление Дегтярева А.П. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30.07.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Дегтярева А.П. удовлетворить, определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: