Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 12-110/2015

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 октября 2015 г. по делу N 12-110/2015

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Обуховой М.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Столбовского С.С., рассмотрев жалобу защитника Обертаса Ю.А. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Столбовского Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 г. о назначении Столбовскому С.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на пересечении "адрес" и "адрес" водитель Столбовский, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Столбовскому назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Обертас просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отвечают критериям допустимости, поскольку в первом из этих протоколов не указана причина отстранения Столбовского от управления транспортным средством, а во втором - время составления протокола и направления Столбовского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения разное.

В протоколе об административном правонарушении не содержится данных о применении специального технического средства измерения и результатов его применения, не указаны понятые, отсутствуют их подписи и сведения о разъяснении им прав и обязанностей.

В данном протоколе также указано, что к нему прилагается протокол о задержании транспортного средства, однако данный протокол в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о непресечении сотрудником полиции административного правонарушения, поскольку после освидетельствования Столбовский лично управлял транспортным средством.

В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который бы подтверждал, что Столбовскому предлагалось пройти такое освидетельствование с применением специального технического средства измерения (с указанием идентифицирующих признаков) в присутствии двух понятых.

Опрошенный понятой ФИО6 пояснил, что в совершённых сотрудником полиции процессуальных действиях в отношении Столбовского он участия не принимал, подписал лишь составленные документы, а второго понятого не было.

Указанные сотрудником полиции в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаки опьянения Столбовского не подтвердились. Также в материалах дела отсутствуют результаты показаний прибора и бумажный носитель с такими результатами медицинского освидетельствования Столбовского на состояние опьянения.

По мнению автора жалобы, необходимости в проведении отбора и исследования биологической среды Столбовского не имелось, а потому результат химико-токсикологического исследования, который отсутствовал в материалах дела до истребования его судьёй, не мог быть принят в качестве доказательства.

В материалах дела нет данных о разъяснении сотрудником полиции Столбовскому тяжести и последствий административного правонарушения, которое последний намеревался совершить.

Материалы дела содержат сведения о продлении срока административного расследования на основании рапорта сотрудника полиции с резолюцией "разрешаю" и датой " ДД.ММ.ГГГГ" г., тогда как в соответствии с требованиями КоАП РФ данный срок может быть продлён лишь по ходатайству должностного лица, разрешённому определением, вынесенном руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При нахождении дела об административном правонарушении в отношении Столбовского в производстве мирового судьи последний, не разрешив по существу ходатайство о возвращении административного материала должностному лицу, направил дело по подведомственности. Кроме того, дело было принято к производству мировым судьёй судебного участка N "адрес" и "адрес", а определение о передаче материалов дела по подведомственности в Пятигорский гарнизонный военный суд вынесено мировым судьёй другого судебного участка.

В обжалуемом постановлении судья сослался на копию постановления мирового судьи, в соответствии с которым Столбовский привлечён к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача. Однако о вынесенном постановлении Столбовскому стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данное постановление им обжаловано.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Столбовского, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Столбовского состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Столбовским административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которых видно, что водитель Столбовский находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в проведении отбора и исследования биологической среды Столбовского и о недопустимости результатов химико-токсикологического исследования являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы N "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (далее - Инструкция), средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Как следует из п. 21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Столбовского выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, произведён забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. При этом отсутствие в графе 15.2 акта медицинского освидетельствования данных о результате повторного (через 20 минут) исследования выдыхаемого воздуха ( "данные изъяты"), который так же, как и результат первого исследования, был отрицательным, является технической ошибкой, что подтверждается показаниями опрошенного судьёй врача-нарколога ФИО7 ( "данные изъяты").

Заключение о нахождении Столбовского в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "2-пирролидиновалерофенон ( "данные изъяты")" ( "данные изъяты"), что свидетельствует об обоснованности подозрения сотрудника полиции о наличии у Столбовского признаков опьянения.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у Столбовского были нарушены положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40, материалы дела не содержат и в жалобе сведений о них не приведено. При составлении протокола об административном правонарушении Столбовский не высказал каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Столбовского в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял Столбовский, сотрудником полиции не задерживалось, не влияет на правильность вывода судьи о наличии в действиях Столбовского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в обжалуемом постановлении на копию постановления мирового судьи о привлечении Столбовского к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, которое по результатам обжалования отменено в связи с нарушением правил о подведомственности дела, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьёй гарнизонного военного суда постановления.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки мнению автора жалобы, вовсе не свидетельствует о том, что сотрудник полиции не предлагал Столбовскому пройти такое освидетельствование с применением имевшегося у него в наличии специального технического средства измерения.

Напротив, отсутствие данного акта указывает на то, что он не был составлен сотрудником полиции именно из-за отказа Столбовского пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку при таком отказе водителя составление акта не обязательно. Факт отказа Столбовского пройти данное освидетельствование подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО8 и письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО10 ( "данные изъяты", "данные изъяты"). Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО6 подтвердил содержание данных письменных объяснений, факт присутствия при совершении процессуальных действий в отношении Столбовского, и вопреки доводам жалобы не утверждал об отсутствии другого понятого, а пояснил, что из-за давности событий не помнит, присутствовал ли тот или нет ( "данные изъяты").

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей содержатся в протоколе об отстранении Столбовского от управления транспортным средством, а утверждение автора жалобы об отсутствии сведений о понятых, их подписей и о разъяснении им прав и обязанностей в самом протоколе об административном правонарушении не основано на законе.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы об отсутствии в этом протоколе данных о применении специального технического средства измерения, поскольку состояние опьянения у Столбовского установлено не с помощью применения такого средства измерения, а путём забора биологического объекта.

Вопреки доводу жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит причину отстранения Столбовского от управления транспортным средством.

Факт того, что Столбовский был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующий протокол об этом составлен сотрудником полиции в "данные изъяты" тех же суток, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства.

Утверждение в жалобе о нарушении сотрудниками полиции процедуры продления срока административного расследования являлось предметом надлежащей оценки судьи, обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечёт его отмену.

Доводы жалобы, связанные с неразрешением ходатайства защитника во время нахождения дела в производстве мирового судьи и вынесением определения о направлении материалов дела по подведомственности в гарнизонный военный суд не тем мировым судьёй, который принимал их к своему производству, являются несостоятельными, поскольку изначально дело было подведомственно не мировому судье, а судье гарнизонного военного суда, который и рассмотрел дело по существу. При этом, вопреки утверждению в жалобе, какие-либо права Столбовского, в том числе закреплённое в ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела правомочным судьёй, а также право на защиту, нарушены не были.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела данных о разъяснении сотрудником полиции Столбовскому тяжести и последствий административного правонарушения, которое тот намеревается совершить, является беспредметной, поскольку транспортное средство под управлением Столбовского было остановлено сотрудником полиции в связи с уже совершившимся административным правонарушением, а не с тем, которое тот намерен совершить в будущем.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Столбовского события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены либо изменения постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 августа 2015 г. о назначении Столбовскому Сергею Сергеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Обертаса Ю.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин