Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2245/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2245/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г., которым частично удовлетворен иск "данные изъяты" Ситникова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ситникова М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Ситников М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска на сумму "данные изъяты" рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям. Суд не учел, что в связи с возбуждением уголовного дела он испытывал стыд перед сослуживцами, родственниками и знакомыми. Предварительное следствие по уголовному делу велось необоснованно долго. На нервной почве у него обострилось заболевание позвоночника. Он не согласен с размером взысканной в его пользу денежной суммы, поскольку она не в полном объеме компенсирует понесенные им нравственные страдания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела Ситников М.А. подвергался уголовному преследованию в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. За это время он допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились иные следственные действия. Мера пресечения ему не избиралась.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период предварительного следствия, продолжавшегося менее одного года, Ситников М.А. претерпел нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, сумма компенсации которого правильно определена с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих то обстоятельство, что обострение имеющегося у него заболевания было вызвано уголовным преследованием. Этому судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 г. по иску Ситникова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи