Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-4738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора:

С.

при секретаре:

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова Н.М. в лице представителя Важениной Н.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "Дата" года на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чесноковой М.З., действующей в своих интересах и интересах Чеснокова К.О., Чесноковой Ю.О., к Трофимову Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Н.М. в пользу Чесноковой М.З. на содержание несовершеннолетних Чеснокова К.О. и Чесноковой Ю.Щ. в счет погашения задолженности по соглашению от 05.03.2007 года за период с 18.11.2011 года по 18.11.2014 года в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей на содержание каждого несовершеннолетнего.

Взыскать с Трофимова Н.М. в пользу Чесноковой М.З. на содержание несовершеннолетних Чеснокова К.Щ. и Чесноковой Ю.О. в счет погашения задолженности по соглашению от 05.03.2007 года за период с 19.11.2014 года по 25.05.2015 года в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей 50 копеек на содержание каждого несовершеннолетнего.

Обязать Трофимова Н.М. выплачивать ежемесячно, начиная с 26 мая 2015 года, пользу Чесноковой М.З. на содержание несовершеннолетних Чеснокова К.О. и Чесноковой Ю.О. до их совершеннолетия, денежное содержание в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей на каждого совершеннолетнего, а именно на Чеснокова К.О. на срок до "Дата" года, на Чеснокову Ю.О. на срок до "Дата" года.

Взыскать с Трофимова Н.М. компенсацию морального вреда в пользу Чесноковой М.З. в сумме " ... " рублей, в пользу Чеснокова К.О. " ... " рублей, в пользу Чесноковой Ю.О. " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Чесноковой М.З., действующей в своих интересах и интересах Чеснокова К.О., Чесноковой Ю.О., к Трофимову Н.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова Н.М. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме " ... " рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ответчика Трофимова Н.М., объяснения представителя ответчика Важениной Н.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "Дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Карпова А.А., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от "Дата" года интересы истицы Чесноковой М.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Чеснокова М.З. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чеснокова К.О., "Дата".рождения и Чесноковой Ю.О., "Дата".рождения, в лице представителя Карпова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от "Дата" года, обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом дополнений, к ответчику Трофимову Н.М. о взыскании денежных средств по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, в счёт исполнения заключенного между сторонами соглашения от 05.03.2007года об определении порядка и условий возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних детей за период с 30.03.2007г. по 30.11.2014г ... Также истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2007г. по 30.11.2014г. Кроме этого истица предъявила исковые требования о компенсации морального вреда. (л.д.3-4,66-67,144-146).

Исковые требования мотивированы тем, что "Дата" 2006 года по вине ответчика Трофимова Н.М., управлявшего автомобилем " ... " гос. номер " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб Ч., находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля " ... " гос. номер В " ... " - муж истицы и отец несовершеннолетних детей Чеснокова К.О., "Дата". рождения и Чесноковой Ю.О., "Дата". рождения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и Трофимову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2. УК РФ. При выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ от потерпевшей Чесноковой М.З. и обвиняемого Трофимова Н.М. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова Н.М. в связи с примирением. В ходе предварительного слушания постановлением судьи " ... " районного суда Тюменской области от "Дата" года уголовное дело в отношении Трофимова Н.М. было прекращено в связи примирением по ходатайству потерпевшей, с которым согласился Трофимов Н.М.

05 марта 2007 года между Чесноковой М.З. и Трофимовым Н.М. было подписано соглашение об определении порядка и условий возмещения морального вреда. По условиям указанного соглашения Трофимов Н.М. взял на себя обязательство ежемесячно перечислять на банковский счет Чесноковой М.З. в срок до 30 числа каждого месяца денежную сумму в размере " ... " рублей, из расчета: " ... " рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Чеснокова К.О., "Дата".рождения и " ... " рублей на содержание несовершеннолетней Чесноковой Ю.О., "Дата".рождения, до их совершеннолетия.

Поскольку, обязательства по заключенному между сторонами соглашению, ответчиком не исполняются, поэтому истица Чеснокова М.З. просит взыскать с ответчика Трофимова Н.М. в счет погашения задолженности по соглашению от 05.03.2007 года за период с 30 марта 2007 года по 30 ноября 2014 года денежные средства в сумме " ... " рублей, исходя из расчета по " ... " рублей на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка. Также истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей 75 копеек - по " ... " рублей 37 копеек на каждого несовершеннолетнего. Истица просила обязать ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по условиям соглашения от 05 марта 2007 года, и ежемесячно перечислять на банковский счет истицы по " ... " рублей, исходя из расчета по " ... " рублей на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого истица указала, что в связи с утратой близкого человека был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда по " ... " рублей в пользу каждого: истицы и несовершеннолетних детей Чеснокова К.О. и Чеснокову Ю.О.

Истица Чеснокова М.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, через своего представителя. (л.д.155).

Представитель истицы Чесноковой М.З. - Карпов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от "Дата" года (л.д.12), в судебном заседании исковые требования, с учётом дополнений, поддержал.

Ответчик Трофимов Н.М. и его представитель Важенина Н.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от "Дата" года (л.д.106), в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (л.д.107-112,163-168). Суду пояснили, что ответчик постоянно оказывал материальную помощь истице и её детям, купил две квартиры, оплатил кредиты за погибшего Чеснокова О.Б., неоднократно оплачивал отдых истицы за границей, детям всегда делал подарки. Полагали, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменская С.В. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что истица вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств на содержание детей в связи с потерей кормильца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и прокурор Центрального АО города Тюмени.

В апелляционной жилое ответчик Трофимов Н.М. в лице представителя по доверенности Важениной Н.М., просит решение суда от 25 мая 2015 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, так как судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не устанавливались обстоятельства, являющиеся основанием для применения норм материального права о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Указывает, что истицей Чесноковой М.З. не представлены документы, подтверждающие размер дохода погибшего Чеснокова О.Б., в связи с чем, нельзя считать установленным, что суммы, указанные в соглашении от 05 марта 2007 года увеличили размер возмещения вреда в соответствии со ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно расширительно истолковал соглашение от 05 марта 2007 года, не дал оценки обстоятельствам заключения данного соглашения и проигнорировал необходимость установления обстоятельств и оснований для взыскания сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Указывает, что истицей были заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм за период с 30 марта 2007 года по 30 ноября 2014 года. Однако суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал в ответчика отдельно в счёт погашения задолженности по соглашению от 05 марта 2007 года за период с 19 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года сумму в размере " ... " рублей. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетних Чеснокова К.О. и Чесноковой Ю.О. за периоды с 18 ноября 2011 года по 18 ноября 2014 года в сумме " ... " рублей, с 19 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года в сумме " ... " рублей, а также об обязании ответчика выплачивать ежемесячное содержание с 26 мая 2015 года является незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционном представлении участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменская С.В. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в счёт погашения задолженности по соглашению от 05 марта 2007 года за период с 18 ноября 2011 года по 25 мая 2015 года и возложении на ответчика обязанности выплачивать на содержание несовершеннолетних по " ... " рублей ежемесячно до наступления их совершеннолетия - изменить, определить размер возмещения вреда, исходя из среднего заработка погибшего Чеснокова О.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора истец Чеснокова М.З. в лице представителя по доверенности Карпова А.А., просит решение оставить без изменения апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от помощника прокурора Центрального АО города Тюмени Ведменской С.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года

Судом апелляционной инстанции был принят отказ помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени Ведменской С.В. от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года. Производство по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата" года по вине ответчика Трофимова Н.М., управлявшего автомобилем " ... " гос. номер " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб Чесноков О.Б., находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля " ... " гос. номер " ... ". Погибший Ч ... - муж истицы и отец несовершеннолетних детей Чеснокова К.О., "Дата". рождения и Чесноковой Ю.О., "Дата". рождения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и Трофимову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2. УК РФ. При выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ от потерпевшей Чесноковой М.З. и обвиняемого Трофимова Н.М. поступило ходатайство о проведении предварительного слушания с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Трофимова Н.М. в связи с примирением. В ходе предварительного слушания постановлением судьи " ... " районного суда Тюменской области от "Дата" года уголовное дело в отношении Трофимова Н.М. было прекращено в связи примирением по ходатайству потерпевшей, с которым согласился Трофимов Н.М. (л.д.7-9).

Согласно свидетельствам о рождении погибший в результате ДТП Чесноков О.Б. был отцом несовершеннолетних: Чеснокова К.О., "Дата" года рождения и Чесноковой Ю.О., "Дата" года рождения. (л.д.69,70).

05 марта 2007 года между Чесноковой М.З. и Трофимовым Н.М. было подписано соглашение об определении порядка и условий возмещения морального вреда. По условиям указанного соглашения Трофимов Н.М. взял на себя обязательство ежемесячно перечислять на банковский счет Чесноковой М.З. в срок до 30 числа каждого месяца денежную сумму в размере " ... " рублей, из расчета: " ... " рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Чеснокова К.О., "Дата".рождения и " ... " рублей на содержание несовершеннолетней Чесноковой Ю.О., "Дата".рождения до их совершеннолетия. (л.д.5).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенное между сторонами в рамках уголовного дела соглашение, не является основанием для взыскания с ответчика сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании и применении ответчиком норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку условиям заключенного между сторонами соглашения, с учетом положений ст. ст. 420,421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу указанного соглашения - как порядок возмещения вреда в связи со смертью кормильца, а не порядок компенсации морального вреда, поскольку по условиям соглашения Трофимов Н.М. взял на себя обязательство по возмещению ежемесячных денежных выплат на содержание несовершеннолетних детей до достижения ими возраста 18 лет.

В силу п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К ним относятся несовершеннолетние дети, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения восемнадцати лет.

Согласно ч.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 указанного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Законом или договором может быть увеличен размер возмещения (ч.3 абз.3).

Согласно ч.3 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещение вреда в результате смерти кормильца).

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Также в п.7 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции были учтены приведенные выше нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку соглашение от 05 марта 2007 года заключенное между Чесноковой М.З. и Трофимовым Н.М. является договором по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, что регулируется ст. ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установленный соглашением размер возмещения вреда, сторонами не оспорен, доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению не представлено, суд постановил решение о взыскании задолженности по соглашению за три года, предшествующих дате обращения истицы с иском в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Также судебная коллегия считает, что взыскивая с ответчика задолженность за период с 19 ноября 2014 года по 25 мая 2015 года, судом не было допущено нарушений норм права, поскольку, суд удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнять надлежащим образом условия заключенного между сторонами письменного соглашения. Доказательств того, что за спорный период ответчик перечислил на счёт истца денежные средства не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чесноковой М.З. о взыскании с Трофимова Н.М. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учёл степень нравственных страданий Чесноковой М.З., Чеснокова К.О., Чесноковой Ю.О., вызванных смертью отца и мужа, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова Н.М. в лице представителя Важениной Н.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от "Дата" года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: