Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Ж.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Лаптева В.В. и Лаптевой А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Алекса-999" - удовлетворить частично.

Признать договор об ипотеке с физическим лицом от " ... ", закладную от " ... ", заключенные между Лаптевой А.В. и Лаптевым В.В. - недействительными.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " - отсутствующим.

Погасить регистрационную запись " ... " согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... ". за Лаптевым В.В. на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... "

Признать за ООО "Алекс-999" право собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... "

Взыскать с ООО "Алекс-999" в пользу Лаптева В.В. денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные Лаптевым В.В. по договору купли-продажи от " ... " N " ... " земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Взыскать солидарно с Лаптева В.В., Лаптевой А.В. в пользу ООО "Алекс-999" расходы на оплату государственной пошлины " ... " руб.

В остальной части иска отказать"

и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Перевести права покупателя Лаптева В.В. на покупателя ООО "Алекс- 999" в договоре купли-продажи земельного участка от " ... " N " ... " заключенному с Государственным казенным учреждением " ... " "Фонд имущества " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Яркову О.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алекс-999" обратилось в суд с иском к ответчикам Лаптеву В.В., Лаптевой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора и закладной недействительными, признании обременения отсутствующим, переводе права покупателя, признании права собственности на земельный участок, обязании выплаты денежных средств, погашении регистрационной записи на земельный участок, обязании регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Алекс-999" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области " ... " был заключен договор " ... " аренды земельного участка, согласно которому в аренду ООО "Алекс-999" был передан земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... " расположенного по адресу: " ... " на срок с " ... " по " ... " Целью предоставления вышеуказанного земельного участка являлось строительство магазина. " ... " ООО "Алекс-999" стало являться собственником " ... "-этажного торгового здания, площадью " ... " кв.м., лит. А, расположенного по адресу: " ... "

" ... " между ответчиком Лаптевым В.В. и ООО "Алекс-999" был подписан договор займа (беспроцентного) " ... " согласно которому ответчик - "Займодавец" должен был передать истцу - "Заемщику" беспроцентный займ, на сумму " ... " рублей, на срок до " ... ".

" ... " года, между ответчиком и истцом было заключено соглашение об отступном, в пункте " ... " которого указано, что между Лаптевым В.В. (Кредитором) и ООО "Алекс-999" (Должником) установлены обязательственные отношения согласно договору займа (беспроцентного) " ... " от " ... " г ... Согласно п. 3 соглашения об отступном от " ... ". обязательство, указанное в п. 1 соглашения полностью прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде нежилого " ... "-х этажного торгового здания, общей площадью " ... " кв.м., лит. А, имеющего кадастровый номер " ... ", расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м., кадастровый номер участка - " ... ", местонахождение (объекта): " ... " принадлежащее ООО "Алекс-999" на праве собственности.

" ... ", между ООО "Алекс-999" и Лаптевым В.В. был заключен договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору " ... " аренды земельного участка (землеустроительное дело N " ... ") от " ... " г., согласно пункта 1 которого, ООО "Алекс-999" передало, а новый арендатор - Лаптев В.В. принял все права и обязанности арендатора по договору " ... " аренды земельного участка от " ... "..

" ... " Лаптев В.В. зарегистрировал право собственности на " ... "-этажное торговое здание, площадью " ... " кв.м., лит. А, кадастровый номер; " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... "

" ... " за Лаптевым В.В. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" от " ... " N " ... " зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., адрес (местонахождение) объекта: " ... " с кадастровым номером: " ... "

Указывает, что уступка прав аренды земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, были заключены с Лаптевым В.В. на том основании, что Лаптеву В.В. в результате соглашения об отступном было передано в собственность торговое здание, назначение: нежилое, " ... "-этажное, общей площадью " ... " кв.м., лит " ... ", находящееся на спорном земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " по гражданскому делу " ... " договор займа (беспроцентного) " ... " от " ... " со сторонами по сделке: Лаптев В.В. - "Займодавец", ООО "Алекс-999" признан незаключенным. Соглашение об отступном от " ... ", заключенное между Лаптевым В.В. и ООО "Алекс-999" - признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Алекс-999" торгового здания.

Кроме того, постановлено: погасить регистрационную запись " ... " согласно свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... ". за Лаптевым В.В. на объект недвижимости: торговое здание, назначение: нежилое, " ... "-этажное, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... " Таким образом, ООО "Алекс-999" вновь стало являться собственником объекта недвижимости.

В настоящее время, " ... "-этажное торговое здание, принадлежит истцу, а земельный участок, предоставленный под данное торговое здание - принадлежит ответчику.

Считает, что ООО "Алекс-999" как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику Лаптеву В.В. на праве собственности, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, необходимым для использования объекта недвижимости и приобрел в силу закона права кредитора по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенного с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" от " ... " N " ... "

Лаптевым В.В. по договору купли - продажи N " ... " земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от " ... " произведена оплата за земельный участок с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рублей. В связи с переменой лиц в обязательстве в части выделенного земельного участка, ООО "Алекс-999" обязано осуществить возврат денежных средств в размере " ... " рублей Лаптеву В.В., уплаченных за спорный земельный участок. Лаптев В.В. не согласен в добровольном порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок за ООО "Алекс-999".

С целью защиты своих прав просили: признать договор об ипотеке с физическим лицом от " ... ", закладную от " ... ", подписанные Лаптевой А.В. и Лаптевым В.В., - недействительными. Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " - отсутствующим. Признать за ООО "Алекс-999" право собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... ". Перевести права покупателя - собственника Лаптева В.В. по договору купли-продажи земельного участка от " ... " N " ... " заключенного с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" на ООО "Алекс-999" на основании закона. Обязать ООО "Алекс-999" выплатить Лаптеву В.В. денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные Лаптевым В.В. по договору купли-продажи от " ... ". N " ... " земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Погасить регистрационную запись " ... " согласно свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... ". за Лаптевым В.В. на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу; " ... " кадастровый номер " ... " Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Лаптева В.В. к ООО "Алекс-999" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... ", погасив регистрационную запись " ... " согласно свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... " за Лаптевым В.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " Взыскать с ответчиков Лаптева В.В., Лаптевой А.В. расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласились ответчики Лаптев В.В. и Лаптева А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптев В.В. просит решения суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

С принятыми решениями не согласен, ссылается на неправильное определение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решениях обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Обращает внимание на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли - продажи земельного участка.

Считает, что он является собственником самостоятельного объекта недвижимости.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между собственником земельного участка и собственником строения находящего на чужом земельном участке.

Указывает в жалобе, что на момент рассмотрения спора он являлся собственником земельного участка, его права не могут быть нарушены, тем более, что право пользования за ним не оспаривается и не ограничивается, при этом ссылается на п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

По мнению ответчика, ООО "Алекс 999" утратило право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, реализовав свое исключительное право путем заключения договора аренды земельного участка.

ООО "Алекс 999" не является стороной по сделкам заключенным между ним и Лаптевой А.В., оспаривать их не может.

По мнению ответчика, суд вышел за пределы своей компетенции, без исследования доказательств, принял решение в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Полагает, что судом не дана оценка стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптева А.В. просит решения суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

С решениями суда не согласна, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное определение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решениях, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона; личную заинтересованность суда в разрешении данного дела.

Обращает внимание на то, что Лаптев В.В. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " на основании договора купли - продажи земельного участка от " ... " N " ... ", после прекращения договорных обязательств по аренде земельного участка и возврата его Администрации Тюменской области.

Считает, что судом не исследовалось то, что по истечении месяца Лаптев В.В. самостоятельно приобрел земельный участок по договору купли - продажи на основании заявления поданного в Администрацию г. Тюмени.

По мнению ответчика, ООО "Алекс 999" не может претендовать на замену лиц в обязательстве, поскольку правоотношения были прекращены " ... " года, в момент передачи Департаменту имущественных отношений Тюменской области земельного участка.

В жалобе указывает, что ООО "Алекс 999" утратило право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ.

По мнению ответчика, Судья Григорьева Л.П. имеет личную заинтересованность в разрешении данного дела, в связи с этим не дала надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, полагает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между собственником земельного участка и собственником строения, находящего на чужом земельном участке.

По мнению ответчика, права собственника земельного участка Лаптева В.В. не могут быть нарушены, так как право пользование земельным участком не оспаривается.

На апелляционные жалобы ответчиков Лаптева В.В. и Лаптевой А.В. поступили возражения от представителя истца ООО "Алекс - 999" Ярковой О.В., в которых она просила решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Лаптева В.В. и Лаптевой А.В., представитель ООО "Алекс-999" в лице директора Лаптева А.В., просил дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптева В.В. и Лаптевой А.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области просит принять решение на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемые решения, судебная коллегия находит их в части признания договора об ипотеке, закладной недействительными, признании обременения в виде ипотеки, в силу закона на земельный участок отсутствующим законным и обоснованным, в остальной части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения, в виду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом было установлено.

" ... " между ООО "Алекс-999" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор " ... " аренды земельного участка, согласно которому в аренду ООО "Алекс-999" был передан земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером: " ... " расположенного по адресу: " ... " на срок с " ... " по " ... " Целью предоставления вышеуказанного земельного участка, являлось строительство магазина.

" ... " ООО "Алекс-999", стало являться собственником " ... "этажного торгового здания, площадью " ... " кв.м., лит. " ... " расположенного по адресу: " ... "

" ... " между ответчиком Лаптевым В.В. и ООО "Алекс-999" был подписан договор займа (беспроцентного) N " ... " согласно которому ответчик - "Займодавец" должен был передать истцу - "Заемщику" беспроцентный займ на сумму " ... " рублей, на срок до " ... ". В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора займа (беспроцентного) " ... " от " ... ", ответчик должен был внести сумму займа в срок до " ... " в кассу истца или перечислить денежную сумму на банковский счет ООО "Алекс-999".

" ... " между ответчиком Лаптевым В.В. и истцом было заключено соглашение об отступном, в пункте " ... " которого указано, что между Лаптевым В.В. (Кредитором) и ООО "Алекс-999" (Должником) установлены обязательственные отношения согласно договору займа (беспроцентного) " ... " от " ... " Согласно п. 3 соглашения об отступном от " ... " обязательство, указанное в п. 1 соглашения полностью прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде нежилого " ... "-х этажного торгового здания, общей площадью " ... " кв.м., лит. " ... " имеющего кадастровый номер " ... " расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м., кадастровый номер участка - " ... ", местонахождение (объекта): " ... " принадлежащее ООО "Алекс-999" на праве собственности.

" ... " между ООО "Алекс-999" и Лаптевым В.В. был заключен договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору " ... " аренды земельного участка (землеустроительное дело N " ... ") от " ... " г., согласно пункта 1 которого, ООО "Алекс-999" передало, а новый арендатор - Лаптев В.В. принял все права и обязанности арендатора по договору " ... " аренды земельного участка от " ... " г., в отношении земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " в кадастровый номер " ... " указанный договор был зарегистрирован.

С " ... " Лаптев В.В. стал являться собственником " ... "-этажного торгового здания, площадью " ... " кв.м., лит. " ... ", кадастровый номер: " ... " расположенного по адресу: " ... "

" ... " за Лаптевым В.В. на основании заключенного договора купли - продажи земельного участка с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" от " ... " N " ... " зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., адрес (местонахождение) объекта: " ... " с кадастровым номером: " ... "

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от " ... " года, договор займа (беспроцентного) " ... " от " ... " со сторонами по сделке: Лаптев В.В. - "Займодавец", ООО "Алекс-999" - "Заемщик" признан незаключенным. Соглашение об отступном от " ... ", заключенное между Лаптевым В.В. и ООО "Алекс-999" - признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Алекс-999" торгового здания, нежилого, " ... "этажного, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", " ... ". Кроме того, постановлено: погасить регистрационную запись " ... " согласно свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... ". за Лаптевым В.В., " ... " г.р. на объект недвижимости: торговое здание, назначение: нежилое, " ... "-этажное, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... "

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " г., решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставлено без изменений.

Согласно указанного выше решения, ООО "Алекс-999" вновь стало являться собственником объекта недвижимости: торгового здания, назначение: нежилое, " ... " - этажного, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Алекс-999" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними " ... " г., о чем сделана запись " ... "

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования суд, ссылаясь ст. ст.1, 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, пришел к выводу, что истец ООО "Алекс-999", как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику - Лаптеву В.В. на праве собственности, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, необходимым для использования объекта недвижимости и приобрел в силу закона права кредитора по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенного с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" от " ... " N " ... "

Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ст. 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме указанных в ст. 235 ГК РФ оснований.

Ст. 218 ГК РФ устанавливает общие основания приобретения права собственности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, то есть путем предъявления иска об оспаривании правоустанавливающих документов или путем признания права на спорный объект.

Тот факт, что в ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано на возможность в судебном заседании оспорить зарегистрированное право, не свидетельствует о том, что должен быть предъявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права либо его погашение. Зарегистрированное право может быть оспорено путем оспаривания оснований возникновения этого права, либо путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что Лаптев В.В. на основании договора купли - продажи земельного участка от " ... " N " ... " является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером: " ... " право собственности зарегистрировано " ... ".

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования: Погасить регистрационную запись " ... " согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " за Лаптевым В.В. на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " признать за ООО "Алекс-999" право собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " взыскать с ООО "Алекс-999" в пользу Лаптева В.В. денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные Лаптевым В.В. по договору купли-продажи от " ... " N " ... " земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество и перевести права покупателя Лаптева В.В. по договору купли-продажи земельного участка от " ... " " ... ", заключенного с Государственным казенным учреждением " ... " "Фонд имущества Тюменской области" на ООО "Алекс-999".

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления Пленумов).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какие-либо доказательства возникновения у ООО "Алекс-999" права собственности на земельный участок в силу ст. 218 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 273 ГК РФ, на которую ссылался истец, как на правовое основание возникновения права собственности, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Ст.273 ГК РФ регламентирует переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений.

Положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения. Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

В то время как установлено судом, отчуждения здания Лаптевым В.В. не осуществлялось, переход права на здание стало возможным в результате признания договора займа недействительным, признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

В сложившейся ситуации у истца по аналогии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ возникает право пользования земельным участком под зданием.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимосвязи со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Такое же право закреплено в ст. 271 ГК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу указанных норм собственник здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, при этом собственник здания, строения, сооружения, расположенного на чужом земельном участке, не приобретает право собственности на земельный участок, вне зависимости от того, какая площадь земельного участка необходима для их использования.

Таким образом, с момента регистрации права собственности ООО "Алекс-999" на объект недвижимости - торговое здание, к нему соответственно перешло право на использование части земельного участка, которая занята торговым зданием и необходима для его использования, и он имеет, в случае продажи земельного участка, преимущественное право его покупки, установленное пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, но не само право собственности.

Принимая во внимания специальную норму закона (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ), отсутствие доказательств возникновения у ООО "Алекс-999" права собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ООО "Алекс-999" права собственности на спорный земельный участок, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " подлежит отмене.

Удовлетворяя указанные выше требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "Алекс-999" как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику - Лаптеву В.В. на праве собственности, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, необходимым для использования объекта недвижимости и приобрел в силу закона права кредитора по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, заключенного с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" от " ... " N " ... " Суд при этом руководствовался ст. 387 ГК РФ, ссылаясь на то, что произошла перемена лиц в обязательстве в части выделенного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они являются неправильным толкованием закона.

Ст. 387 ГК РФ находится в разделе обязательственного права.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец не представил доказательств наличия у Лаптева В.В. обязательства перед ООО "Алекс-999". В то время как между сторонами никаких обязательственных правоотношений не имелось и не имеется, следовательно, данная норма к спорным правоотношениям не применима и перемена лиц в договоре купли-продажи земельного участка не возможна.

Кроме того договор купли-продажи земельного участка от " ... " N " ... " в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требования о переводе права покупателя Лаптева В.В. на покупателя ООО "Алекс- 999" в договоре купли-продажи земельного участка от " ... " и о погашении регистрационной записи " ... " согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " за Лаптевым В.В. на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... ".

Кроме того, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в размере " ... " руб., уплаченных Лаптевым В.В. по договору купли-продажи от " ... " N " ... " земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, поскольку правовых оснований к этому не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, " ... " между Лаптевой А.В. и Лаптевым В.В. заключен договор об ипотеки с физическим лицом в обеспечение исполнения своих обязательств по договору целевого займа от " ... ", в соответствии, с условиями которого Лаптев В.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: " ... "

Данный договор не зарегистрирован в Росреестре.

П. 4 ст. 339 ГК РФ предусмотрены основания для признания договора залога недействительным в случае несоблюдения требований по составлению письменной формы договора, а также процедуры его государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируются Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор об ипотеки с физическим лицом от " ... ", закладную от " ... " следует признать недействительными, поскольку сведений о регистрации договора об ипотеке с физическим лицом от " ... ", закладной от " ... ", обременения в виде ипотеки на земельный участок в УФРС по Тюменской области не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ООО "Алекс 999" не является стороной по сделкам заключенным между Лаптевым В.В. и Лаптевой А.В., поэтому оспаривать их не может, являются несостоятельными.

Исходя из смысла положений п. п. 3, ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в случае если таковой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Алекс 999" является собственником торгового здания, которое расположено на спорном земельном участке. При таких обстоятельствах у истца имеется интерес в отношении совершаемых со спорным земельным участком сделках, поскольку затрагивает их права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что два требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО "Алекс 999" расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за требования о признании договора об ипотеке и закладной от " ... " недействительными, признании обременения в виде ипотеки на земельный участок отсутствующим в сумме " ... " рублей подтверждаются квитанциями (т.2 л.д.84,85).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 декабря 2014 года и дополнительное решение от 05 июня 2015 года в части удовлетворения требований о погашении регистрационной записи " ... " согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... ". за Лаптевым В.В. на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " признании за ООО "Алекс-999" право собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " " ... " кадастровый номер " ... ", взыскании с ООО "Алекс-999" в пользу Лаптева В.В. денежных средств в размере " ... " рублей, взыскании солидарно с Лаптева В.В., Лаптевой А.В. в пользу ООО "Алекс-999" расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб., переводе права покупателя Лаптева В.В. на покупателя ООО "Алекс- 999" в договоре купли-продажи земельного участка от " ... " N " ... ", заключенному с Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" отменить, принять в этой части новое решение, которым в требованиях отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

"Исковые требования ООО "Алекс-999" удовлетворить частично.

Признать договор об ипотеке с физическим лицом от " ... ", закладную от " ... ", заключенные между Лаптевой А.В. и Лаптевым В.В. недействительными.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговое здание, площадь " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " отсутствующим.

Взыскать с Лаптева В.В., Лаптевой А.В. в пользу ООО "Алекс-999" расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждого.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: