Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,

судей коллегии Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Ж.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ермаковой Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Ермаковой Е.В. к Михееву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " выделе из земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., земельного участка площадью " ... " кв.м., с частью жилого дома (литер " ... " (помещения " ... ") и сенями (литер " ... ") - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Тыжных О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Михеева В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Михееву В.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что является она собственником " ... " долей жилого дома и земельного участка, расположенных по " ... ", Михеев В.В. является собственником " ... " долей указанного имущества. На протяжении многих лет между ними установлен фактический порядок пользования земельным участком. Однако, в настоящее время возник спор по владению и пользованию земельным участком, так как ответчик неоднократно пытался установить забор, образуя межевую границу между участками с отступлением от фактически созданной границы. Михееву В.В. предлагалось разделить земельный участок в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Топоплан", но он от предложенного варианта раздела отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна, считает его необоснованным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применены положения п.35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению истца, суд не должен был принимать во внимание заключение " ... " выполненное ООО НПФ "Сфера-Т" от " ... " г.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка межевому плану от " ... " ООО "Топоплан", в котором был предложен вариант раздела земельного участка, согласно фактически сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, с учетом границы раздела земельных участков по границе забора, установленного ответчиком Михеевым В.В.

Обращает внимание на то, что предложенный вариант раздела земельных участков является единственно возможным и не нарушает прав Михеева В.В.

Ссылается на то, что ответчик не оспорил данный межевой план и не представил доказательств его несоответствия.

С выводом суда о том, что реальный раздел жилого дома и выдел долей в натуре между собственниками произведен и право долевой собственности на жилой " ... " прекращено, не согласна, указывая на то, что из условий соглашения от " ... " не следует, что между Ермаковой Е.В. и Михеевым В.В. право долевой собственности на жилой " ... " прекращено.

Остальные доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении N " ... "

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

П. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. "О правилах землепользования и застройки города Тюмени" установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства: 1) минимальная ширина земельного участка-20 м; 2) минимальная площадь земельного участка 400 кв.м.; минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) - 3 м.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Таким образом, при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежало установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением.

Судом установлено, что Ермакова Е.В. является собственником " ... " долей жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Михеев В.В. является собственником " ... " долей жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "

Земельный участок по " ... " поставлен на кадастровый учет под номером " ... ", разрешенное использование: под жилой дом.

Из материалов дела видно, что " ... " между Ермаковой Е.В. и Михеевым В.В. заключено соглашение о разделе домовладения по " ... " в натуре в соответствии с фактическим использованием, Ермаковой Е.В. выделено: в жилом доме (литер " ... " помещения " ... " общей площадью " ... " кв.м., сени (литер " ... "), баня (литер " ... " теплица (литер " ... "), служба (литер " ... "), навес (литер " ... "). Михееву В.В. выделено в натуре: в жилом доме (литер " ... ") помещения " ... " общей площадью " ... " кв.м., сени (литер " ... "), баня (литер " ... ").

Данное соглашение подлежало государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.189-190) и было зарегистрировано " ... " г..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальный раздел жилого дома в натуре и определение долей между собственниками произведен.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку спора о разделе домовладения в натуре у сторон не имеется, возможность прекращения права долевой собственности у них не утрачена.

Как усматривается из материалов дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью " ... " кв.м., на который претендует истица не отвечает требованиям вышеназванных норм, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдела доли Ермаковой Е.В. в земельном участке в натуре, и как следствие, для прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, и исходил из того, что статьей 133 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание заключение " ... " выполненное ООО НПФ "Сфера-Т" от " ... " г.

Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, выводы эксперта основаны на нормах закона, произведенных им измерений, содержат подробное описание сделанных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований ставить под сомнение выполненную ООО НПФ "Сфера-Т" экспертизу.

Суд обоснованно не принял во внимание межевой план от " ... " ООО "Топоплан", поскольку он сделан без учета Правил землепользования и застройки города Тюмени, предусматривающих минимальную ширину земельного участка - " ... " м и минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) - " ... " м.

Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и возможность пользоваться земельным участком, исходя из доли каждого из сособственников, предложенного ООО "Топоплан" не свидетельствует о возможности раздела земельного участка в натуре.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ермаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: