Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-5854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.

Судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Бабаева В.Ю. оглы на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бабаева В.Ю. оглы к ОАО "Свердловская пригородная компания" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, возвратить истцу.

Разъяснить, что за разрешением спора истец вправе обратиться в районный суд г.Екатеринбурга".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев В.Ю.о обратился в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что " ... " года истец был принят на работу в ОАО "Свердловская пригородная компания", " ... " года был уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Считает своё увольнение незаконным, так как " ... " года алкогольные напитки не употреблял, акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2015 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Калининскому районному суду города Тюмени.

С определением о возвращении искового заявления истец не согласился.

В частной жалобе Бабаев В.Ю.о. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Указывает, что иск был предъявлен в соответствии с п.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту его жительства, однако, суд данную норму права проигнорировал.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу, что в соответствии со ст.ст.28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно быть подано в соответствующий суд города Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика ОАО "Свердловская пригородная компания".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы.

Согласно представленного истцом приказа об увольнении N " ... "/К от " ... " 2015 года Бабаев В.Ю.о. работал в структурном подразделении - Цех N3 (Проводники " ... "", таким образом местом исполнения истцом трудовых обязанностей являлась станция Тюмень, расположенная по адресу: город Тюмень, улица " ... "

Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей является город Тюмень, поэтому истец Бабаев В.Ю.о имел право на предъявление настоящего иска по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, что не противоречит п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы и искового заявления о применении п.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определение судьи Калининского районного суда города Тюмени следует отменить, разрешить вопрос по существу и направить исковое заявление в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 14 августа 2015 года о возвращении искового заявления Бабаева В.Ю. оглы Открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Бабаева В.Ю. оглы в Калининский районный суд города Тюмени, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству Калининского районного суда города Тюмени в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: