Постановление Тюменского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-434/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу представителя Н. действующего в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 22 апреля 2015 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 22 апреля 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 22 апреля 2015 года в отношении М. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, представитель Н. действующий в интересах М. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой он просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку М. в ходе судебного разбирательства, последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством отстранение происходило во дворе " ... ", в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что М. на " ... " управлял автомобилем. Рапорт сотрудника полиции, на который судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. Ни в постановлении мирового судьи, ни в решении районного суда не указаны и не дана правовая оценка показаниям сотрудников полиции, а также составленных ими протоколов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя Н. действующего в интересах М., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2015 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 12 апреля 2015 года в 05 часов 00 минут на " ... ", М., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель М. 12 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М., в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Однако от прохождения освидетельствования М. отказался.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 12 апреля 2015 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 12 апреля 2015 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 12 апреля 2015 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 12 апреля 2015 года (л.д.5); объяснениями К. и К. (л.д.6-7); протоколом о доставлении " ... " от 12 апреля 2015 года (л.д.8); рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Ялуторовский" Н. (л.д.19); рапортом инспектора ДПС ГИБДД В. (л.д.20-21).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что М. транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС Н. допрошенного в судебном заседании районного суда, который показал, что с 11 на 12 апреля 2015 года он находился на дежурстве совместно со ст. сержантом полиции Д., в ночное время, выезжая на патрульном автомобиле с " ... " в " ... ", во дворе " ... " был замечен автомобиль ВАЗ, который видно было по свету фар двигался вперед-назад. Обратившись к водителю, в ходе беседы было установлено, что у водителя изо рта исходил запах алкоголя. Попросили предъявить документы, на что он ответил отказом, тогда они вызвали наряд ДПС. Когда приехал наряд ДПС, они передали М. им (лд.80).

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление, сотрудники ГИБДД С., показал, что с 11 на 12 апреля 2015 года он находился на дежурстве совместно с В., сотрудники ППС по радиостанции сообщили о том, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения по адресу: " ... ". Прибыв на место указанный водитель отказался представить первоначально документы, также на месте не было понятых, его доставили в отдел полиции. Где в присутствии понятых М. пройти освидетельствование отказался (л.д.80).

Таким образом, доводы жалобы о том, что М. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что М., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции, на который судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, также несостоятелен.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора М. инспектором ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, он принят в качестве допустимого доказательства вины М. в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что ни в постановлении мирового судьи, ни в решении районного суда не указаны и не дана правовая оценка показаниям сотрудников полиции, а также составленных ими протоколов, несостоятельна. Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, в том числе показания всех свидетелей, мировым судьей и судьей районного суда проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 22 апреля 2015 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 июля 2015 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Н. действующего в интересах М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин