Постановление Тюменского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 4А-478/2015

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 июня 2015 года в отношении С. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С. просит вынесенные судебные решения в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженное у него количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порога влияния алкоголя на организм человека. Следовательно, учитывая явно малозначительный характер совершенного правонарушения, согласно статье 2.9 КоАП РФ С. подлежит освобождению от административной ответственности по инкриминируемому ему административному правонарушению. В акте освидетельствования явно выраженных признаков опьянения не указано. Кроме того, указывает, что судом не установлен факт управления автомобилем, доказательств в деле никаких нет. Полагает, что понятые, должностные лица (в том числе ГИБДД) не являются лицами, участвующими в деле, следовательно, их объяснения, рапорты и другие подобные документы не являются процессуальными для административного дела. Следовательно, указанные доказательства - рапорт и объяснения понятых должны быть признаны недопустимыми.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2015 года начальником штаба СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 июня 2015 года в 06 часов 45 минут у " ... " С. управлял транспортным средством - автомобилем марки "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от 08 июня 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены С., о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 08 июня 2015 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " ... " от 08 июня 2015 года, с результатами показания прибора ALCOTEST 6810 о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства " ... " от 08 июня 2015 года (л.д. 6); объяснениями понятых Ш., Е. от 08 июня 2015 года (л.д. 7, 8); рапортом начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области майора полиции Б. от 08 июня 2015 года (л.д. 9).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД необоснованно не учтена погрешность прибора, которым проводилось освидетельствование, является несостоятельным.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в отношении С., следует, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у С. составил 0,35 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, то в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления С. транспортным средством - автомобилем "ТОЙОТА", государственный регистрационный знак " ... ", доказан материалами дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела у С. имелся признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем, у сотрудников ДПС было достаточно оснований для направления С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы С. о том, что рапорт сотрудника полиции и объяснения понятых не являются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеперечисленные доказательства, в том числе рапорт сотрудника полиции, показания понятых были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с приведённой в судебных актах оценкой нет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С. состава вменённого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 16 июня 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин