Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-1532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Рассадиной О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшинова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2015 года, которым производство по делу по заявлению Лапшинова В.В. об исправлении технической ошибки в описании объекта права прекращено.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Лапшинова В.В., его представителя Токарь Т.В., представителей ОО "ЭкпертизПром" Негорюхиной О.В. и Дунаевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшинов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО "ЭкспертизПром" об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности ООО "ЭкпертизПром". В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ по заказу администрации г. Костромы выполнены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка. После утверждения границ земельного участка ему стало известно, что часть забора, относящаяся к соседнему строению, расположена на земельном участке жилого дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира. Наличие забора нарушает его права, поскольку препятствует использованию земельного участка под жилым домом. Право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м и нежилое строение: торгово -административное здание с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер А,а, ограждение, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрировано за ООО "ЭкспертизПром" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное в свидетельстве о государственной регистрации ограждение не являлось предметом сделки по договору купли-продажи. На основании изложенного и в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Лапшинов В.В. (с учетом уточнений заявленных требований) просил исправить техническую ошибку, допущенную в отношении нежилого строения: торгово-административного здания с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе основной площадью "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площадью "данные изъяты" кв.м, литер А, а, ограждение, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ООО "ЭкпертизПром", путем исключения записи "ограждение", поскольку часть этого ограждения-забора расположена на земельном участке его дома.

При рассмотрении дела по ходатайству Лапшинова В.В. ООО "ЭкпертизПром" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанным определением производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Лапшинов В.В. просит определение о прекращении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное и разрешить заявление об исправлении технической ошибки по существу. В обоснование указывает, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое определение. При этом накануне ДД.ММ.ГГГГ он смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, о чем сообщил суду. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд грубо нарушил положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и тем самым лишил его права личного участия в рассмотрении дела и представления объяснений и доказательств, обосновывающих заявленные требования. Вывод суда об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением об исправлении технической ошибки является необоснованным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов фактом существования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограждении в описании нежилого строения, принадлежащего ООО "ЭкспертизПром", а также об истребовании дополнительных доказательств. Наличие у него заинтересованности подтверждается тем, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено ограждение. Вывод суда о том, что в данном случае имеется спор о праве, является несостоятельным, поскольку исходя из доводов заявления и приложенных к нему документов, а также пояснений представителя Управления Росреестра по Костромской области, признающего факт технической ошибки, наличие спора о праве не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапшинов В.В. и его представитель Токарь Т.В. жалобу поддержали, представители ОО "ЭкпертизПром" Негорюхина О.В. и Дунаева О.В. просили оставить определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" технические ошибки (описки, опечатки, грамматические или арифметические ошибки либо подобные ошибки) в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Согласно части 2 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшинов В.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Собственником смежного земельного участка общей площадью "данные изъяты", и нежилого строения, торгово-административного здания, общей площадью 196,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является ООО "ЭкспертизПром" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим должника ИП М. и ООО "ЭкспертизПром".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Костромской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права от М. к ООО "ЭкспертизПром" на нежилое строение, торгово-административного здания, "данные изъяты", лит. А,а, ограждение, адрес (месторасположение) объекта: "адрес", о чем в ЕГРП сделана запись N.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что требования Лапшинова В.В. подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку им заявлено требование об оспаривании действий Управления Росреестра по Костромской области по регистрации за ООО "ЭкспетизПром" права собственности на ограждение. В качестве предусмотренного ч. 1 ст. 258 ГПК РФ последствия признания действий органа государственной власти незаконными Лапшинов В.В. просил устранить допущенное нарушение его прав путем исключения записи о регистрации права ООО "ЭкспетизПром" в ЕГРП на ограждение.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при постановке принадлежащего ООО "ЭкспертизПром" торгово-административного здания на кадастровый учет уполномоченным органом по внесению в государственный кадастр недвижимости данных о недвижимом имуществе было указано на наличие в составе зарегистрированных объектов "ограждение", в то время как в договоре купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ "ограждение" не указано, что свидетельствует, по мнению суда, о допущенной технической ошибке.

Вместе с тем, проанализировав положения п. 2 ст. 21 ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу о том, что поскольку Лапшинов В.В. стороной сделки купли-продажи не являлся, государственная регистрация права, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в договоре купли-продажи его прав и интересов не затрагивает, в связи с чем он не имеет права на обращение в суд с данным заявлением.

При этом суд указал, что доводы Лапшинова В.В. о нарушении его прав собственника нахождением ограждения на земельном участке многоквартирного дома свидетельствуют о наличии спора между Лапшиновым В.В. с ООО "ЭкспертПром" относительно границ земельного участка, рассматриваемого в настоящее время Свердловским районным судом г. Костромы, а не о заинтересованности Лапшинова В.В. в исправлении допущенной при государственной регистрации прав технической ошибки.

Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исправление технической ошибки может быть произведено по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, закон не содержит исчерпывающего перечня лиц, которые могут требовать устранения технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении заявления Лапшинов В.В. ссылался на то, что ограждение, неправомерность регистрации которого он оспаривает, расположено на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором он является.

То, что по результатам межевания земельный участок, на котором расположено ограждение, относится к земельному участку многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

С учетом этого вывод суда о том, что Лапшинов В.В. в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акты, которые не затрагивают его права или законные интересы, необоснован.

Поэтому нельзя согласиться с определением о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что между Лапшиновым В.В. и ООО "ЭкспертизПром" имеет спор о праве, рассматриваемый Свердловским районным судом г.Костромы, не подтверждает, а опровергает вывод об отсутствии у Лапшинова В.В. юридического интереса в оспариваемой записи об объекте, зарегистрированном на праве собственности за ООО "ЭкспертизПром". Однако законом не предусмотрено такое процессуальное последствие выявления спора о праве как прекращение производства по делу.

На основании изложенного определение о прекращении производства по делу подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия не вправе разрешить по существу дело, как того просит заявитель в жалобе, поскольку в силу п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив определение, должен разрешить по существу спорный вопрос, каковым в настоящем деле является вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом этого дело для рассмотрения и разрешения по существу подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: