Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-1582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукоянова А.Н.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Костромы к Дмитриеву А.П. о прекращении права собственности на квартиру и продаже ее с публичных торгов отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.П. о прекращении его права собственности на жилое помещение и продаже его с публичных торгов. Дмитриев А.П. является собственником жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с обращениями в администрацию г. Костромы директора ООО УК "Юбилейный 2007" по вопросу бесхозяйственного содержания Дмитриевым А.П. принадлежащего ему жилого помещения Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанного жилого помещения, по результатам которого установлено, что в указанное жилое помещение имеется свободный доступ, остекление частично отсутствует, помещение пострадало в результате пожара, в копоти, захламлено крупногабаритным мусором и бытовыми отходами, не отапливается, электричество, водоснабжение отсутствуют. В адрес Дмитриева А.П. дважды направлялись предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей собственника жилого помещения и устранении нарушений, связанных с бесхозяйственным содержанием жилого помещения. Однако по результатам обследования установлено, что работ по восстановлению жилого помещения собственником проведено не было. Силами управляющей компании доступ посторонних лиц в жилое помещение прекращен, на двери повешен замок, на окна поставлены решетки. На основании пп.1,4 ст. 17, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, ст. 293 ГК РФ, истец просил прекратить право собственности Дмитриева А.П. в отношении жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", продать с публичных торгов указанное жилое помещение с выплатой Дмитриеву А.П. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены зарегистрированные в спорном жилом помещении лица: Хохлова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Дмитриева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также опекун ФИО2 Пашкова Н.В., ООО УК "Юбилейный 2007", Управление Росреестра по Костромской области, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Кузнецов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что материалами дела доказаны все предусмотренные ст. 293 ГК РФ условия прекращения права собственности, а именно наличие допущенных ответчиком нарушений при использовании жилого помещения, их систематический характер, неоднократное предупреждение ответчика о необходимости устранения нарушений и невыполнение требований, изложенных в предупреждениях. При таких обстоятельствах считает, что вывод суда об отсутствии доказательств бесхозяйного обращения, нарушений прав соседей, разрушения жилого помещения вследствие виновного бездействия Дмитриева А.П. не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом не учтено, что первое предупреждение об устранении нарушений Дмитриев А.П. получил лично ДД.ММ.ГГГГ до помещения в ОГКУ "Галичский комплексный центр социального обслуживания населения", куда он поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что удовлетворение иска и отчуждение спорного жилого помещения не повлечет нарушения прав несовершеннолетней ФИО2, над которой установлена опека и сохранено право пользования спорным жилым помещением, так как в результате бездействия ответчика ФИО2 не сможет реализовать право проживания в указанном жилом помещении по причине его неудовлетворительного состояния, а по достижении совершеннолетия ФИО2 может быть предоставлено жилое помещение в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и нарушили права, свободы и законные интересы муниципального образования городской округ г. Кострома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Дмитриев А.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик и члены его семьи: дочери Хохлова С.А. и Дмитриева Е.А., внуки - несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена Пашкова Н.В., за несовершеннолетней сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в отношении которого возник спор.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Управления муниципальных инспекций администрации г. Костромы по результатам обследования спорного жилого помещения, дверь в квартиру не закрыта, свободный доступ в квартиру имеется также через балконный проем, остекление квартиры частично отсутствует, квартира после пожара, в копоти, помещение захламлено, вокруг антисанитария, следов проживания в квартире не имеется.

В адрес Дмитриева А.П. Управлением муниципальных инспекций администрации г. Костромы дважды направлялись уведомления от 30 января и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить нарушения, связанные с бесхозяйным содержанием спорного жилья, которые ответчик получил соответственно 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работ по восстановлению жилого помещения собственником проведено не было. Силами управляющей компании за счет средств собственников многоквартирного дома доступ посторонних лиц в жилое помещение прекращен, на двери повешен замок, на окна поставлены решетки, из помещения убран мусор.

Оценив в совокупности представленные доказательства (акты обследования жилого помещения, объяснения Дмитриева А.П. и представителя третьего лица ООО УК "Юбилейный 2007" Мекшанова А.Е.), суд признал установленным, что спорная квартира действительно находилась в захламленном, антисанитарном состоянии, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на значительные суммы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допускается бесхозяйственное обращение с жильем.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств разрушение спорной квартиры или жилого дома вследствие бесхозяйственного обращения ответчика с ней.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил уведомления истца об устранении нарушений в пользовании квартирой по уважительным причинам, поскольку находился в ОГКУ "данные изъяты", в силу состояния здоровья и материального обеспечения не мог принять меры к устранению нарушений ни собственными силами, ни за счет своих средств, значительную часть которых уплачивал на содержание в указанном центре.

То, что первое уведомление Дмитриев А.П. получил, не находясь в ОГКУ "Галичский комплексный центр социального обследования населения", на что ссылается в жалобе представитель истца, не опровергает вывод суда о том, что исполнению требований, содержащихся в предупреждении, препятствовали уважительные причины.

Как пояснил по телефону суду апелляционной инстанции Дмитриев А.П., восстановить квартиру после пожара он не смог по состоянию здоровья и в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является инвалидом N группы, получает пенсию по инвалидности около "данные изъяты" руб. В настоящее время Дмитриев А.П. находится в ОГКУ "данные изъяты". Однако он желает сохранить жилое помещение, поскольку его дочери намерены восстановить его и использовать для проживания.

Из объяснений представителя ООО УК "Юбилейный 2007" следует, что в настоящее время в квартире поставлены решетки на окна, установлена металлическая дверь, убран мусор.

Таким образом, обстоятельства, создающие угрозу безопасности и нарушения прав и интересов соседей, устранены.

Вопрос о погашении задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги может быть решен в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно учитывал также и то, что правом пользования спорной квартирой обладает несовершеннолетняя ФИО2 на основании постановления главы г. Костромы об установлении опеки и закреплении жилого помещения, вследствие чего удовлетворение иска будет нарушать ее права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что помещение не может быть использовано несовершеннолетней ФИО2 ввиду его непригодного для проживания стояния.

Вместе с тем в установленном порядке жилое помещение непригодным для проживания не признано. По достижении совершеннолетнего возраста ФИО2 вправе самостоятельно определиться с возможностью проживания в нем и принятию мер по улучшению его санитарного и косметического состояния, что не препятствует и реализации права ФИО2 на получение благоустроенного жилого помещения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: