Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-1611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре Д.И. Смирновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановой ФИО10 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2015 года по иску Ждановой ФИО11 к Жданову ФИО12 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Жданова обратилась в суд с указанным иском к ФИО14 Жданову, обосновывая требования тем, что с 28 августа 1987 года по 14 марта 2014 года состояла с ответчиком в браке, во время брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2014 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2014 года был произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, квартира передана в её собственность, свидетельство о государственной регистрации права на её имя датировано 23 декабря 2014 года (ранее квартира была оформлена на ответчика). Несмотря на то, что ответчик с мая 1996 года по 23 декабря 2014 года являлся сособственником жилого помещения, на его имя выставлялись счета, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ею. Так, за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года всего было уплачено 242012,50 руб., кроме того, ею была произведена оплата услуг связи на сумму 12203,38 руб., оплата электроэнергии на общую сумму 17396,89 руб.

В иске ФИО15 Жданова просила взыскать с ответчика 1/ 2 долю от уплаченных ею денежных сумм, а именно, 135806,38 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ФИО16. Жданова 80172,98 руб. в возмещение понесённых ею расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2007 года по ноябрь 2011 года.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2015 года исковые требования ФИО17 Ждановой удовлетворены частично, в её пользу с ФИО18 Жданова взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62826, 02 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2084,78 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО19 Жданова просит об отмене решения суда. Ссылаясь на имеющиеся доказательства, настаивает на том, что в предъявленный к взысканию период оплата услуг производилась ею из своих средств, а не из общих средств супругов, как указал суд. Не согласна с выводом суда о прекращении права собственности ФИО20 Жданова с момента вынесения апелляционного определения, обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг является солидарной, в силу чего она вправе требовать взыскания с ответчика 1/ 2 доли затраченных ею на оплату услуг денежных средств. Не согласна и с выводом суда о применении срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО21 Жданова по доверенности ФИО22 Пониткова считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО23 Ждановой, ФИО24 Жданова и его представителя по доверенности ФИО25 Понитковой, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу видно, что стороны с 28 августа 1987 года состояли в браке, решением мирового судьи Тундровского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 17 декабря 2013 года брак между ФИО26 Ждановой и ФИО27. Ждановым расторгнут.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 04 мая 1996 года приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

При разделе общего имущества супругов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2014 года, которым было изменено решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 мая 2014 года, право собственности на вышеуказанное жилое помещение признано за ФИО28 Ждановой. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до 28 марта 2013 года ФИО29 Ждановой и ФИО30. Ждановым велось общее хозяйство.

Запись регистрации о праве собственности ФИО31. Ждановой на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 23 декабря 2014 года (ранее жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком).

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ФИО32 Жданова как сособственника жилого помещения обязанность по несению бремени содержания квартиры (по уплате платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт, за отопление (теплоснабжение)) сохранялась только по 26 октября 2014 года, в связи с чем отклонил доводы истца о возложении на ответчика обязанности по уплате платежей по 23 декабря 2014 года.

Учитывая, что жилое помещение оборудовано приборами учёта электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, плата за услуги телефонной связи исходя из условий договора связана с определённым объёмом местных телефонных соединений, с 22 марта 2013 года ответчик постоянно проживает в г. Нерехта Костромской области, с 28 марта 2013 года общего хозяйства с истцом не ведёт, суд пришёл к выводу о том, что на ФИО33 Жданова не может быть возложена обязанность по оплате услуг связи и жилищно-коммунальных услуг (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация, телефон) после 28 марта 2013 года.

Принимая во внимание преюдициальное значение установленного в апелляционном определении от 27 октября 2014 года факта ведения сторонами общего хозяйства до 28 марта 2013 года, отсутствие доказательств того, что уплата платежей за период до этой даты ФИО34 Ждановой производилась не из общих доходов, а за счёт личных средств, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/ 2 части расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, ОДН), услуг связи, начисленных за период с 01 декабря 2011 года по 27 марта 2013 года. В отношении требований ФИО35. Ждановой о взыскании расходов, понесённых за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2011 года, суд, помимо вывода о том, что до 28 марта 2013 года все платежи производились из общих средств супругов, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было сделано заявление представителем ответчика по доверенности ФИО36 Понитковой.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы в виде 1/ 2 части уплаченных истцом платежей за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, ОДН за период с 28 марта 2013 года по 26 октября 2014 года.

Произведя расчёт фактически понесённых истцом расходов, суд указал, что на долю ответчика приходится 56282,17 руб. Вместе с тем суд принял во внимание частичное признание иска ответчиком и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО37 Ждановой денежной суммы в размере 62826,02 руб.

Решение суда ФИО39. Ждановым не обжалуется, напротив, в возражениях относительно апелляционной жалобы его представитель по доверенности ФИО40 Пониткова выражает согласие с судебным решением.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО41. Ждановой, основания для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность ответчика по оплате платежей сохранялась до 23 декабря 2014 года, за весь предъявленный к взысканию период оплата платежей истцом производилась за счёт личных средств.

Между тем эти доводы аналогичны доводам, приведённым истцом в иске, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

Доказательств того, что во время ведения совместного хозяйства ФИО42 Ждановой оплата платежей производилась за счёт средств, не относящихся к общим доходам супругов, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которые истец указывает в апелляционной жалобе, в том числе подтверждающие заключение ответчиком договора поднайма иного жилого помещения согласно имеющейся в деле справки Воркутинского филиала ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 25 марта 2015 года N 617, такой вывод сделать не позволяют. Названная справка, вопреки доводу апелляционной жалобы, по ходатайству истца была приобщена судом к материалам дела, исследовалась в судебном заседании 20 мая 2015 года, что видно из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д.192).

В принятии в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных ФИО43 Ждановой к ходатайству от 04 августа 2015 года (детализированный отчёт по балансу договора за период с 01 сентября 2008 года по 27 сентября 2010 года, детализированный отчёт по балансу договора за период с 12 декабря 2008 года по 18 июня 2015 года, выписка ООО "Единый расчётный центр" от 19 июня 2015 года, информация о задолженности по оплате ЖКУ на 30 августа 2010 года, справка Воркутинского филиала ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 25 марта 2015 года N 617) судебной коллегией отказано ввиду предусмотренных для этого оснований, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что справка от 25 марта 2015 года N 617, как было указано ранее, уже имеется в материалах дела, судом первой инстанции исследовалась, сделанные судом выводы не опровергает.

В силу же части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленный судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда в апелляционном определении от 27 октября 2014 года факт ведения сторонами общего хозяйства до 28 марта 2013 года имел преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Более того, как видно из данного судебного акта, именно в связи с этим в состав совместно нажитого имущества был включён автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, и денежные средства на счетах ФИО44. Жданова по состоянию на 28 марта 2013 года.

С учётом правовой природы раздела общего имущества супругов судебная коллегия не находит оснований считать ошибочным и вывод суда относительно обязанности ответчика производить необходимые платежи по 26 октября 2014 года.

По делу видно, что интересы ФИО45 Жданова в суде первой инстанции представляла ФИО46 Пониткова на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 сентября 2014 года. В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель была вправе сделать заявление о применении к части требований срока исковой давности. Приведённые ФИО47 Ждановой в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Каких-то иных правовых доводов в апелляционной жалобе ФИО48 Ждановой не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО49 Ждановой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: