Решение Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 07-1015/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении С.Н.А. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Поданная С.Н.А. в Иловлинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление была оставлена без удовлетворения, а вынесенное административным органом постановление без изменения.

В жалобе в областной суд С.Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, просит их признать незаконными и возвратить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление административного органа и решение судьи законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на "адрес", С.Н.А., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, двигаясь в сторону "адрес" в нарушении п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, при совершении манёвра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности данного манёвра, допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением Н.С.Г., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " под управлением С.Н.А.

Факт совершения С.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); определением "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом "адрес" осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 21-23); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); письменными объяснениями Н.С.Г. (л.д. 25); письменными объяснениями С.Н.А.(л.д.26); протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности С.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод о том, что виновным в нарушении ПДД РФ является второй участник Н.С.Г., который нарушил требования п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.Н.А. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП Н.С.Г., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинён ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом вина С.Н.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судом на основе совокупности вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, тогда как довод заявителя о том, что Н.С.Г. управлял автомобилем без должного внимания к окружающей обстановке, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением С.Н.А.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не проведена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в отношении С.Н.А. судья правомерно не усмотрел необходимости в назначении автотехнической экспертизы, поскольку вина С.Н.А. в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена на основании иных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Иных объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьёй не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении С.Н.А. - оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.