Решение Волгоградского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 07-989/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.В. по жалобе представителя потерпевшего Р.М.С. - Пугачева Е.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены выводы о нарушении водителями С.Е.В. и Р.М.С. п.п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба Р.М.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, состоявшимся по делу, представитель потерпевшего Р.М.С. - Пугачев Е.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Р.М.С. - Пугачева Е.Ю., поддержавшего жалобу и полагавшего необходимым отменить решение судьи, защитника С.Е.В. - Абрамова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы потерпевшего Р.М.С. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда выполнены не были.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель С.Е.В., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигаясь по "адрес", на пересечении с пер. "адрес" произошло столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением Р.М.С., который выезжал из магазина " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", на неустановленный сигнал светофора.

Отказывая в удовлетворении жалобы потерпевшего Р.М.С., судья районного сослалась на выводы, изложенные в заключении эксперта N " ... ", согласно которым у водителя Р.М.С. имелись телесные повреждения в виде ссадин левой ушной раковины, указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении - "закрытый перелом левой ключицы" объективными и рентгенологическими данными представленной медицинской документации не подтвердился и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежал.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N " ... ", экспертиза в отношении Р.М.С. проведена на основании представленных в распоряжение эксперта копии определения должностного лица, подлинника медицинской карты стационарного больного N " ... " из ГУЗ " "адрес"" и рентгенологического снимка (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя С.Е.В., то есть иного лица (л.д. N " ... ").

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а вывод о наличии либо отсутствии в действиях виновного лица состава административного правонарушения должен быть основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное не было учтено судьёй районного суда при принятии решения по жалобе, в связи с чем, вывод судьи об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24, в отношении С.Е.В., является преждевременным и сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего Р.М.С. - Пугачева Е.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Е.В., отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд. Г. Волгограда.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов