Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-10271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Фарсяна В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Егоровой Л. В. к муниципальному унитарному предприятию "Северное" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Егоровой Л. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Егоровой Л. В. к муниципальному унитарному предприятию "Северное" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Северное" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП "Северное" в производственно-технический отдел на должность " ... ". С истцом был заключен договор на неопределенный срок, должностной оклад " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.В. была уволена по инициативе работодателя по основанию части 1 статьи 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания). С увольнением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она уведомила работодателя. Трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке имеются записи об аннулировании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., и об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ. Затем данная запись была также аннулирована и она уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает, что увольнение связано с неприязненными отношениями, сложившимися между ней и директором С.А.С.

С учётом уточнённых исковых требований Егорова Л.В. просила суд отменить приказы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., N " ... "с от ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить её на работе в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Егорова Л.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Егорову Л.В., её представителя Иванову А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МУП "Северное" - Загороднюк Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Егорова Л.В. на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была принята в МУП "Северное" на должность " ... ".

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен испытательный срок на три месяца.

Егорова Л.В. с должностной инструкцией " ... " МУП "Северное" была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом N " ... " ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 ТК РФ неудовлетворительный результат испытания. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Л.В. была выдана трудовая книжка и произведен расчёт в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, уведомление о расторжении трудовых отношений, должностную инструкцию " ... ", трудовой договор, установил, что за период работы Егоровой Л.В. у ответчика, истцом было допущено некачественное исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что факт неудовлетворительного результата испытания Егоровой Л.В. нашёл свое подтверждение. У работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, с учётом ненадлежащего выполнения Егоровой Л.В. возложенных на неё трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлён об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об истребовании у ответчика журнала регистрации входящей корреспонденции, поскольку в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие бы то ни было данные о том, что истцом заявлялось такое ходатайство.

Иные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика дал суд при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Егоровой Л.В. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: