Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-10293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко С. А. к Зырянова А.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Зырянова А.А. в лице представителя Пищугиной А.А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года, которым исковые требования Доценко С. А. к Зырянова А.А. суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворены.

Взыскана с Зырянова А.А. в пользу Доценко С. А. сумма аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515,60 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

В удовлетворении требований Доценко С. А. к Зырянова А.А. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко С.А. обратился в суд с иском к Зырянова А.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт подтверждения намерения заключить договор купли-продажи жилого дома (коттеджа) и земельного участка под ним, расположенных по адресу: "адрес", он (истец) передал ответчице денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве аванса. Однако договор купли-продажи не заключен по причине того, что жилой дом не являлся частью коттеджного поселка, как предполагалось, а является индивидуальным жилым домом.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила ему аванс в размере 250 000 рублей, а оставшуюся часть вернуть отказывается, Доценко С.А. просил взыскать с Зырянова А.А. сумму невозвращенного аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента предъявления устного требования о возврате) до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта ставки рефинансирования в 8, 25% за 45 дней просрочки возврата, а всего 515,60 рублей, а также ссылаясь на нравственные страдания, которые он понес в связи с лишением возможности использовать свои денежные средства длительное время, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 105 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица Зырянова А.А. в лице представителя Пищугиной А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истец Доценко С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Зырянова А.А. - Пищугину А.А., поддержавшую доводы жалобы, Доценко С.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определённые договором обязанности. Задатком обеспечиваются лишь обязательства, возникающие из заключённых договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Доценко С.А. и Зырянова А.А. была достигнута устная договорённость о совершении сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В целях подтверждения намерения приобрести указанную недвижимость в собственность, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице по расписке денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве аванса.

Договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества заключен сторонами не был.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянова А.А. возвратила Доценко С.А. денежные средства в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы претензию о возврате оставшейся суммы аванса в размере 50000 рублей, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и, учитывая вышеприведённые нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные истцом ответчице по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора купли-продажи недвижимого имущества, являются авансом, в связи с чем, оставшаяся сумма аванса в размере 50000 рублей подлежит возврату.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а потому независимо от того, как исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

В то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, достигнутого сторонами, относительно намерений по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и о выплате задатка.

При этом, судебная коллегия учитывает положения статьи 1102 главы 60 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку задатком обеспечивается денежное обязательство об уплате суммы по заключенному договору, к которому намерение стороны по заключению в будущем договора не относится и не означает возникновения обязательства по уплате платежей, у стороны, получившей сумму аванса без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возникает обязанность по возврату лицу, давшему аванс, неосновательно сбереженных денежных средств.

В этой связи, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы суммы аванса в размере 50000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма является задатком, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При этом, указанные доводы ответчицы основаны на неправильном толковании приведённых выше норм материального права, в связи с чем, являются не состоятельными.

Ссылки в жалобе на отсутствие указания в исковом заявлении цены иска, не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении Доценко С.А. в полном объёме отражены требования истца, суммы заявленных требований, а следовательно, цена иска. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения и не влияет на существо спора, рассмотренного судом с участием сторон.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании с Зырянова А.А. в пользу Доценко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости их начислять на сумму 50 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем устного обращения истца к ответчице с требованием о возврате денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском), что исходя из заявленных истцом требований составляет 45 дней просрочки.

Приняв во внимание ставку в размере 8,25% годовых, установленную Банком России, суд взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 рублей 60 копеек.

Проверяя доводы жалобы о неверно произведённом судом расчёте процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательности сбережения денежных средств в виде аванса Зырянова А.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день частичного его возврата Доценко С.А.

Следовательно, доводы жалобы ответчицы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению судом за период с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня, а сумма процентов за указанный период - 595 рублей 83 копейки (50000 * 52 дн. * 8,25% / 360 дн. в году).

Однако учитывая, что истцом Доценко С.А. было заявлено требование о взыскании процентов за 45 дней просрочки исполнения обязательства, в силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял правильное решение по заявленным истцом требованиям, взыскав лишь сумму процентов в размере 515 рублей 60 копеек.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при принятии решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Доценко С.А. к Зырянова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебный акт в соответствующей части также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова А.А. в лице представителя Пищугиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина