Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Михайловой Е. А. к ЗАО "Агро Инвест" в лице Волгоградского филиала ЗАО "Агро Инвест" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Агро Инвест" - Котовой Е.В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Е. А. к ЗАО "АгроИнвест" в лице Волгоградского филиала ЗАО "АгроИнвест" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АгроИнвест" в пользу Михайловой Е. А. материальный ущерб в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Е. А. к ЗАО "АгроИнвест" в лице Волгоградского филиала ЗАО "АгроИнвест" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве - отказать.

Взыскать с ЗАО "АгроИнвест" в лице Волгоградского филиала ЗАО "АгроИнвест" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Агро Инвест" в лице Волгоградского филиала ЗАО "Агро Инвест" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2011г. между ней и ЗАО "Агро Инвест" был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу " ... " кондитерского цеха. 01.08.2013г. Михайлова Е.А. приступила к работе на линии пирожных в 8-00 час. Она получила задание от мастера кондитерского цеха Х.Е.А. стоять на линии и заполнять готовые полуфабрикаты пирожного, готовые пирожные складывать в пластмассовые коробочки. Поскольку необходимой тары для этого не было, Михайлова Е.А. направилась в холодильную камеру вместе с кондитером Л.Г.П ... При поиске тары Михайлова Е.А. сделала шаг назад и наступила на лист гипсокартона, который прикрывал технологическое отверстие в полу, и упала вниз на 2й этаж, на деревянный поддон, который закрывал технологическое отверстие в полу второго этажа. После оказания первой медицинской помощи Михайлова Е.А. была доставлена в МУЗ ГКБ СМП N25, где была госпитализирована в травматологическое отделение. 23.08.2013г. комиссией, созданной ЗАО "Агро Инвест", был утвержден Акт N " ... " о несчастном случае на производстве.

Согласно, выписке из истории болезни N " ... ", выданной МУЗ ГКБ СМИ N25, Михайловой Е.А. установлен диагноз: " " ... "". Указанная травма относится к категории тяжких. Истец длительное время находился в тяжелом состоянии, с момента получения травмы постоянно испытывал физическую боль. Кроме того, Михайлова Е.А, не имея возможности самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном уходе сиделки.

Михайлова Е.А. просила суд взыскать с ЗАО "Агро Инвест" компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на лечение травмы в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ЗАО "Агро Инвест" - Котова Е.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, прокурор Советского района г.Волгограда Смагоринский П.Б. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца - Рыкова Е.А., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ЗАО "Агро Инвест" - Котову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Рыкову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Михайлова Е.А. состояла в трудовых отношениях с Филиалом ЗАО "Агро Инвест", где она с 26.09.2011г. по 15.08.2014г. в должности " ... " в кондитерском цехе.

Из акта Формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Е.А. приступила к работе на линии пирожных в 8-00 час. Она получила задание от мастера кондитерского цеха Х.Е.А. стоять на линии заполнять готовые полуфабрикаты пирожного, готовые пирожные складывать в пластмассовые коробочки. Поскольку необходимой тары для этого не было, Михайлова Е.А. направилась в холодильную камеру вместе с кондитером Л.Г.П. При поиске тары Михайлова Е.А. сделала шаг назад и наступила на лист гипсокартона, который прикрывал технологическое отверстие в полу, и упала вниз на 2й этаж, на деревянный поддон, который закрывал технологическое отверстие в полу второго этажа. После оказания первой медицинской помощи Михайлова Е.А. была доставлена в МУЗ ГКБ СМП N25, где была госпитализирована в травматологическое отделение.

Причиной, вызвавшим несчастный случай является: нарушение требований охраны труда, а именно - в месте проведения строительных работ не были выделены опасные для работников зоны, в которых действовали опасные производственные факторы, отсутствовало защитное и сигнальное ограждение технологического отверстия в холодильной камере, нарушен пункт 2.4. Правил по охране труда в кондитерской промышленности, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 10.02.2003г. N 48. Кроме того, отсутствие контроля за соблюдением технологического процесса линии производства пирожных привело к отсутствию тары на рабочем месте, чем нарушен п. 2.3 Должностной инструкции начальника кондитерского цеха (п. 9.1. Акта).

Согласно выписке из истории болезни N " ... ", выданной МУЗ ГКБ СМИ N25, Михайловой Е.А. установлен диагноз: " " ... "", на стационарном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части удовлетворения требований Михайловой Е.А. о взыскании с ЗАО "АгроИнвест" материальный ущерб в размере " ... " рублей и взыскании с ЗАО "АгроИнвест" государственной пошлины в размере " ... " рублей, сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания с ЗАО "АгроИнвест" в пользу Михайловой Е.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Михайловой Е.А. в части взыскания с ЗАО "АгроИнвест" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получила травму, повлекшую причинение вреда здоровью работника.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной денежной компенсации морального вреда с ЗАО "АгроИнвест" в сумме " ... " рублей, поскольку судом учитывалось, что в момент несчастного случая Михайлова Е.А. самостоятельно покинула рабочее место, и в нарушении инструкции по ОТ при передвижении по территории предприятия вошла в холодильную камеру, где велись строительно-монтажные работы, также судом учитывались степень полученной истцом травмы, длительность и специфика проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, наступившие последствия, в виде установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, что, в конечном счёте, привело к изменению привычного образа жизни истца, лишению истца возможности по состоянию здоровья трудиться по выбранной ей специальности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении размера морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и справедливости, выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда мотивированны, связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Агро Инвест" - Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: