Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-10703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Малову А. В. о возмещении расходов на обучение

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ОАО "Российские железные дороги"

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

"Заявленные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Малову А. В. о взыскании суммы расходов за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Малова А. В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" сумму понесенных расходов на обучение в размере 26 879 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006 рублей 39 копеек, а всего 27 886 рублей 04 копейки, в остальной части заявленных исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Малову А.В.о возмещении расходов на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2014 г. Малов А.В. по трудовому договору был принят на работу в филиал ОАО "РЖД" на должность " ... " 2-го разряда.

В соответствии с ученическим договором от 21 марта 2014 г. между ОАО "РЖД" и Маловым А.В., работодатель принял на себя обязательства по обеспечению профессиональной подготовки по профессии " " ... " 2 и 3 квалификационного разряда" на базе " ... ". Работник обязался освоить образовательную программу в соответствии с требованиями учебного процесса в срок с 31 марта по 16 мая 2014 г., а после окончания обучения, сдачи экзамена и получения документа установленного образца отработать в ОАО "РЖД" 1 год. В случае, если работник, окончивший обучение, не выполнит свои обязательства по договору, в том числе в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, он по требованию работодателя возмещает ему расходы пропорционально неотработанному времени от затраченных средств (п. 2.1 Договора).

Поскольку ответчик уволился по собственному желанию до истечения годичного срока работы в учреждении истца, ОАО "РЖД" полагало, что ответчик обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально неотработанному времени.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец ОАО "РЖД" обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 г. ответчик Малов А.В. принят на работу в филиал ОАО "РЖД" на должность " ... " 2-го разряда по трудовому договору.

21 марта 2014 г. между сторонами заключен ученический договор, согласно условиям которого работодатель принял на себя обязательства по обеспечению профессиональной подготовки Малова А.В. по профессии " " ... " 2 и 3 разряда", а последний, в свою очередь, обязался после окончания обучения, сдачи экзамена и получения документа установленного образца отработать в ОАО "РЖД" 1 год.

Малов А.В. прошел обучение согласно условиям названного ученического договора, однако 31 июля 2014 г. ответчик уволен по собственному желанию на основании личного заявления.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска на основании ст. 249 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проходил профессиональную подготовку, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение года у работодателя, не выполнил, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленного объема денежных средств.

Однако, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 (ред. от 19.06.2012) "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов") (дата введения 01.01.1996) предусмотрена профессия " ... " (код 14668) 1-6 тарифных разрядов.

Между тем Малов А.В. был принят на работу в ОАО "РЖД" по трудовому договору на должность " " ... " 2 разряда", а уволен с должности " " ... " 3 разряда", что свидетельствует о повышении работником квалификации, так как тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (ч. 4 ст. 143 ТК РФ).

В силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель (часть 1).

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 5).

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Заявленные к взысканию истцом расходы состоят из расходов по проезду Малова А.В. к месту командировки и обратно, расходов по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение Малова А.В. в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выходя, в данном случае, за пределы доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД", судебная коллегия руководствуется требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В этой связи, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое постановление об отказе в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, основываясь на материалах настоящего дела и установленных обстоятельствах, пришла к выводу о том, что в данном случае имело место не профессиональное обучение Малова А.В. или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя.

Вследствие этого судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необходимости взыскания понесенных работодателем ответчика расходов по его профессиональному обучению, как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 г. отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске ОАО "Российские железные дороги" к Малову А. В. о возмещении расходов на обучение отказать.

Председательствующий:

Судьи: