Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Поповой Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Логинову С. Д. о сносе объекта самовольного строительства и понуждении к освобождению земельного участка от незаконного использования

по апелляционной жалобе Логинова С. Д.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца администрации Волгограда - Очаковского И.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Логинову С.Д. о сносе объекта самовольного строительства и понуждении к освобождению земельного участка от незаконного использования.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок по " ... " принадлежит Логинову С.Д.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от " ... " " ... " установлено, что земельный участок по " ... " с одной стороны граничит с землями общего пользования, часть ограждения данного земельного участка с лицевой части, а также здание гаража и холодной пристройки расположены за пределами данного земельного участка, то есть за красной линией застройки на землях общего пользования. Площадь дополнительно занимаемого участка территории общего пользования составляет ориентировочно " ... " кв.м. Таким образом, Логинов С.Д. занял и использует дополнительно земельный участок из земель общего пользования ориентировочно общей площадью " ... " кв.м. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемые земельные участки у Логинова С.Д. отсутствуют. В результате его противоправных действий нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование данной частью улицы.

Просила обязать Логинова С.Д. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здание гаража с холодной пристройкой и ограждения, расположенное на земельном участке по адресу: " ... "

С учетом уточненных исковых требований просила обязать Логинова С.Д. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - здание гаража с холодной пристройкой и ограждения, а так же освободить земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов С.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает на то, что обжалуемым решением нарушаются его права как собственника.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае

самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что пользователем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " является Логинов С.Д. в порядке наследования после смерти " ... "

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от " ... " на земельном участке, площадью " ... " кв.м., расположен объект самовольного строительства - здания гаража с холодной пристройкой и ограждения, размером " ... " м., высотой " ... " м. из силикатного кирпича на ленточном железобетонном фундаменте. В проеме установлены металлические ворота, пластиковые оконные блоки. Кровля шиферная, скатная по деревянным прогонам. За красными линиями, возведен кирпичный гараж с холодной пристройкой. Возведено ограждение земельного участка из силикатного кирпича на бетонном фундаменте, размером " ... " м. Здание гаража с пристройкой и ограждение возведены за красной линией застройки на территории общего пользования.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов гражданского дела по иску " ... " " ... " ответчика) о прекращении самовольного использования земельного участка, следует, что " ... " ранее уже рассматривался вопрос о занятии земельного участка в районе дома " ... " и принято решении о рекомендации собственнику домовладения " ... " о сносе кирпичного строения в течении " ... " дней с момента получения уведомления.

Поскольку решение " ... " исполнено не было, " ... " обратился в суд с соответствующим иском.

Определением " ... " производство по гражданскому делу по иску " ... " было прекращено в связи со смертью " ... "

С момента смерти " ... ". пользователем и владельцем спорного имущества - объекта самовольного строительства является Логинов С.Д.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая требования о сносе самовольных объектов и освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств законности использования земельного участка за красной линией из земель общего пользования и законности возведение построек (здание гаража с пристройкой и ограждение) ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что границы принадлежащего ему земельного участка в установленном порядке не определены судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что линия установленного ограждения и возведённого гаражного бокса с холодной пристройкой не выходят за установленную красную линию застройки и расположены на территории, принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным решением суда будут нарушены права Логинова С.Д. как собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же несостоятельны, поскольку сведений о том, что Логинов С.Д. являлся собственником спорного земельного участка на момент разрешения спора по существу в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: