Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-10890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Волгограда к У.Д.А. о сносе самовольных построек в виде двух жилых домов по "адрес",

по апелляционной жалобе администрации Волгограда,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к У.Д.А. о сносе самовольных построек в виде двух жилых домов по "адрес" - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрации права, перехода права собственности, осуществления регистрации граждан по месту жительства или месту пребывания по адресу: "адрес" - отменить.

Копию настоящего решения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, а также лицам, участвующие в деле, для сведения.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности С.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, У.Д.А. и его представителя по доверенности А.Э.Т.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к У.Д.А. о сносе жилых домов, сославшись на то, что проведенной проверкой установлено осуществление ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью " ... " кв.м., строительства жилых домов с отступлением от разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных для данного земельного участка правилами землепользования и застройки, с нарушением градостроительных норм и правил.

Приведенные нарушения свидетельствуют о наличии в спорных объектах капитального строительства признаков самовольной постройки.

Просила обязать ответчика снести за свой счет объекты самовольного строительства: двухэтажное строение общей площадью " ... " кв.м. и двухэтажное строение площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на превышение ответчиком площади застройки, нарушение градостроительных норм, выразившихся в нарушении отступа объектов до красных линий и границы смежного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктом 2 статьи 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что У.Д.А. является собственником земельного участка площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, учетный N " ... ", кадастровый N " ... "

Администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ У.Д.А. выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем " ... ", предназначенного для проживания одной семьи) на указанном земельном участке. Площадь застройки: " ... ", " ... ", " ... " строительный объем: " ... ", " ... ".

Получив разрешение на строительство, У.Д.А. возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке два жилых дома с отступлением от разрешения на строительство в части площади застройки жилых домов и несоответствия месту допустимого размещения объекта, указанному в градостроительном плане земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости сноса спорных объектов строительства, администрация ссылается на то, что они являются самовольной постройкой по признаку их возведения с существенным нарушением градостроительных норм, в подтверждение чего приводит акт осмотра жилых домов, из которого следует, что объекты возведены с нарушением отступа стен здания от смежных земельных участков фасада жилого дома, расположенного в северной части земельного участка по "адрес" ( " ... " до границы смежного земельного участка по "адрес"), что является нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, согласно которому минимальные отступы стен объекта капитального строительства от границ смежных земельных участком не менее трех метров. Вышеуказанным актом установлено нарушение отступа от границ красных линии фасада жилого дома, расположенного в южной части земельного участка по "адрес" ( " ... "), и увеличение площади застройки ( " ... ").

Согласно техническим паспортам на объекты индивидуального жилищного строительства, спорные объекты недвижимости по "адрес" представляют собой жилые дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки: " ... " -общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... "; " ... " - общей площадью " ... ", жилой " ... ".

Право собственности У.Д.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Разрешая заявленные требования и отказывая администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, возводившее спорные строения, обладало правом собственности на земельный участок, на котором они возведены, разрешением на строительство объектов - индивидуальных жилых домов, отсутствием существенных нарушений градостроительных норм и правил при их строительстве.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, с учетом следующего.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы администрации Волгограда, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, обоснованно были отклонены судом, поскольку возведенные ответчиком объекты капитального строительства расположены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, при наличии разрешения на строительство.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Истцом ни при обращении в суд, ни в суде апелляционной инстанции не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседнего участка. Собственники соседнего земельного участка каких-либо самостоятельных требований к У.Д.А. не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов истца и иных лиц.

Между тем, то обстоятельство, что минимальный разрыв между спорным строением и земельными участками смежных землепользователей, а также границей красных линий составляет менее установленного значения, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Не может повлечь обязательный снос жилого дома и превышение при его строительстве установленной разрешением площади застройки земельного участка - " ... "., что составляет " ... ", поскольку объекты имеют площадь застройки " ... ", что составляет " ... "., при максимальном допустимом Правилами землепользования и застройки проценте " ... ".

Администрация Волгограда не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса спорных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: