Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-9654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чирыкиной Е. Ю. к ООО "РАДА" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чирыкиной Е. Ю.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Чирыкиной Е. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Чирыкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РАДА" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 15 сентября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Чирыкина Е.Ю. была принята на работу на должность " ... " с испытательным сроком в три месяца.

К выполнению своих трудовых обязанностей она приступила 15 сентября 2014 года.

Однако ее прием на работу приказом оформлен не был; до подписания трудового договора она не была ознакомлена под роспись с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью. Кроме того, указала, что работодателем не была произведена специальная оценка условий труда на её рабочем месте, она не была ознакомлена с требованиями охраны труда, с ней не был проведен инструктаж по охране труда.

19 сентября 2014 г. работодателем была отклонена ее просьба об ознакомлении с приказом о приеме на работу со ссылкой о намерении расторгнуть с ней трудовой договор, однако приказ о расторжении трудового договора не был ей вручен, расчет за период с 15 по 19 сентября 2014 г. с ней не произведен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить приказ генерального директора ООО "РАДА" от 18 сентября 2014г. N " ... " об аннулировании трудового договора Чирыкиной Е.Ю. от 15 сентября 2014 г.

Признать трудовые отношения между ООО "РАДА" и Чирыкиной Е.Ю. состоявшимися в связи с заключением трудового договора от 15 сентября 2014г.

Признать неправомерными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка оформления приема её на работу.

Признать неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в:

-не ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с её трудовой деятельностью, коллективным договором, требованиями охраны труда;

-не проведении инструктажа по охране труда;

-не обеспечении проведения специальной оценки условий труда на её рабочем месте.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15 сентября по 19 сентября 2014г. в размере 2965 руб. 92 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2014г. по день принятия решения судом; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ответчика:

-издать на основании заключенного с истцом трудового договора приказ о приеме её на работу и ознакомить её с этим приказом под роспись;

-допустить истца к выполнению своих обязанностей по указанному трудовому договору;

-внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "РАДА" на должность " ... ";

-перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации с суммы её заработной платы за период с 15 сентября по 19 сентября 2014г. и с суммы её среднего заработка за все время вынужденного прогула;

-начислить страховые взносы на сумму её заработной платы за период с 15 сентября по 19 сентября 2014 года и на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2014г. по день принятия решения судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Чирыкина Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

По правилам ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 15 сентября 2014г. Чирыкина Е.Ю. принята на работу в ООО "РАДА" на должность " ... " с испытательным сроком три месяца.

Приказ о приёме Чирыкиной Е.Ю. на работу не издавался.

Ответчиком представлены: табель учета рабочего времени за сентябрь 2014 г., который не содержит сведений о работе Чирыкиной Е.Ю., акт N " ... " от 15 сентября 2014 г., согласно которому Чирыкина Е.Ю. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, мотивируя это не предоставлением ей полного пакета документов, связанных с оформлением на работу, покинула своё рабочее место в 12-00 без всяких на то причин и объяснений.

Приказом генерального директора ООО "РАДА" N " ... " от 18 сентября 2014г. трудовой договор от 15 сентября 2014 г., заключённый с Чирыкиной Е.Ю., в соответствии со ст. 61 ТК РФ аннулирован.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что истец приступила к исполнению своих трудовых обязанностей " ... " ООО "РАДА", наличия между сторонами трудовых правоотношений.

В этой связи судебная коллегия соглашается также с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных производных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 сентября по 19 сентября 2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о признании неправомерными бездействий ООО "РАДА", выразившихся в неознакомлении истца ответчиком с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, коллективным договором, требованиями охраны труда, не проведении инструктажа по охране труда, не обеспечении проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, т.к. трудовой договор с истцом аннулирован, к работе она не приступала, следовательно, не выполнение вышеуказанных действий не нарушает трудовых прав Чирыкиной Е.Ю.

Доводы апеллянта о том, что не выполнение работником трудовых обязанностей не может являться основанием для аннулирования трудового договора, отклоняются судебной коллегией, так как трудовой договор с Чирыкиной Е.Ю. аннулирован работодателем вследствие того, что истец не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что в силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ дает работодателю право аннулировать трудовой договор с работником.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым судом дана подробная надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Иной, чем у суда, анализ апеллянтом законодательства, основанный на субъективном толковании действующих норм, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции и незаконность постановленного решения.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на нарушение судом правил территориальной подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку юридического значения не имеет, так как, согласно ч. 9 ст. 30 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Установленное законодателем правило, в данном случае, судом не нарушено, поскольку согласно п. 1.3 трудового договора Чирыкиной Е.Ю. местом его исполнения является "адрес" (л.д.8-11), относящийся к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней Чирыкиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: