Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаевского районного потребительского общества на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2015 года, которым исковые требования Бабаевского районного потребительского общества удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Бабаевского районного потребительского общества в счет возмещения недостачи с Гомзиковой А. А.дровны ... рублей ... копейки, с Морозовой (Тошкиной) К. А. ... рубля ... копеек, с Юденко Т. А. ... рубля ... копеек, с Андреевой Е. А. ... рублей ... копеек, с Морозовой А. П. ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Бабаевского районного потребительского общества по доверенности Обрядина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с "ДАТА" на основании приказа от "ДАТА" N ... Ильинская С.Н. была принята на работу в универсам "Бабаевский", принадлежащий Бабаевскому районному потребительскому обществу (далее - Бабаевское РАЙПО), заведующей отделом. Приказом от "ДАТА" N ... с "ДАТА" она переведена директором универсама.

В универсам "Бабаевский" с "ДАТА" была принята на работу продавцом Андреева Е.А., с "ДАТА" переведена Морозова А.П., с "ДАТА" Панова И.Г., с "ДАТА" Пушкина Ю.А., с "ДАТА" Юденко Т.А., с "ДАТА" Шумилова О.В., с "ДАТА" Смелкова О.В., с "ДАТА" Тошкина К.А., с "ДАТА" Гомзикова А.А. Указанные лица работали продавцами.

"ДАТА" между универсамом "Бабаевский" и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

"ДАТА" на основании распоряжения председателя Бабаевского РАЙПО от "ДАТА" N ... в универсаме была проведена инвентаризация в связи с увольнением Морозовой А.П., по результатам которой была выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек за период с "ДАТА" по "ДАТА".

Трудовой договор с Ильинской С.Н. был расторгнут с "ДАТА", с "ДАТА" - с Шумиловой О.В., с "ДАТА" - со Смелковой О.В., с "ДАТА" - с Пановой И.Г., с "ДАТА" - с Гомзиковой А.А., с "ДАТА" - с Пушкиной Ю.А., с "ДАТА" - с Юденко Т.А., с "ДАТА" - с Андреевой Е.А., с "ДАТА" - с Морозовой А.П.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, возникшего в результате недостачи, Бабаевское РАЙПО обратилось в суд с иском. В исковом заявлении просило взыскать с Ильинской С.Н. ... рубля ... копеек, с Шумиловой О.В. - ... рубль ... копейки, со Смелковой О.В. - ... рублей ... копейки, с Гомзиковой А.А. - ... рубля ... копейки, с Пановой И.Г. - ... рублей ... копеек, с Тошкиной К.А. - ... рублей ... копеек, с Пушкиной Ю.А. - ... рубля ... копейку, с Юденко Т.А. - ... рублей ... копеек, с Андреевой Е.А. - ... рубля ... копейки, с Морозовой А.П. - ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркова И.А. исковые требования поддержала, кроме требований о взыскании недостачи с Ильинской С.Н. ввиду добровольного возмещения ущерба.

Ответчики Юденко Т.А., Морозова А.П., Андреева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на наличие вины работодателя в образовавшейся недостаче, поскольку отсутствовала охрана магазина, холодильное оборудование требовало ремонта, портились продукты, в магазине часто работали посторонние лица по 1-3 дня.

Ответчики Ильинская С.Н., Морозова (Тошкина) К.А., Шумилова О.В., Смелкова О.В., Панова И.Г., Пушкина Ю.А., Гомзикова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гомзиковой А.А. по доверенности Толмачева О.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабаевское РАЙПО просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие при проведении инвентаризации уволенных работников не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с них материального ущерба. Не согласно выводом суда об уменьшении размера взысканной суммы недостачи.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с бригадой, работавшей в универсаме "Бабаевский" Бабаевского РАЙПО, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "ДАТА", по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 104-106).

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от "ДАТА" N ... (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков Пушкиной Ю.А., Пановой И.Г., Смелковой О.В., Шумиловой О.В., так как на момент проведения данной инвентаризации Панова И.Г., Смелкова О.В., Шумилова О.В., уже были уволены, а Пушкина Ю.А., работавшая на момент проведения инвентаризации, участия в ней не принимала.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку на момент проведения инвентаризации трудовые отношения с Пановой И.Г., Смелковой О.В., Шумиловой О.В., прекращены, следовательно, их отсутствие при участии в инвентаризации всех работающих на тот момент членов бригады, не может являться существенным нарушением порядка проведения инвентаризации и основанием для их освобождения от ответственности возместить причиненный работодателю ущерб. Результаты инвентаризации указанными лицами не оспорены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Пушкиной Ю.А. в виду ее отсутствия при проведении ревизии, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку "ДАТА" она дала по факту недостачи письменные пояснения и не оспорила результаты проведения ревизии.

Учитывая то обстоятельство, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков Пушкиной Ю.А., Пановой И.Г., Смелковой О.В., Шумиловой О.В., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Вместе с тем, в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, что после проведения инвентаризации "ДАТА", в результате которой выявлена недостача, истец мер к усилению обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей не предпринял, а именно охранники на работу приняты не были, техническое обслуживание видеокамер и антикражных ворот не производилось, судебная коллегия полагает снизить размер ущерба на 50%.

В связи с вышеизложенным, с Шумиловой О.В. подлежит взысканию ... рублей ... копейки ущерба, со Смелковой О.В. - ... рубля ... копеек, Пановой И.Г. - ... рублей ... копеек ущерба, Пушкиной Ю.А. - ... рубль ... копейка ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки с Шумиловой О.В., в сумме ... рубля ... копейки со Смелковой О.В., в сумме ... рубля ... копеек с Пушкиной Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сумм материального ущерба в отношении иных ответчиков: Гомзиковой А.А., Тошкиной К.А., Юденко Т.А., Андреевой Е.А., Морозовой А.П., ссылаясь на трудное финансовое положение организации, не могут служить основанием для взыскания ущерба с указанных ответчиков в полном размере.

Поскольку при удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Гомзиковой А.А., Тошкиной К.А., Юденко Т.А., Андреевой Е.А., Морозовой А.П. судомне разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данный вопрос в суде апелляционной инстанции и взыскать пользу Бабаевского РАЙПО в возмещение расходов по оплате госпошлины с Гомзиковой А.А. ... рубля ... копейки, с Тошкиной К.А. - ... рублей ... копеек, с Юденко Т.А. - ... рубля ... копеек, с Андреевой Е.А. - ... рублей ... копеек, с Морозовой А.П. - ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2015 года отменить в части отказа Бабаевскому районному потребительскому обществу во взыскании материального ущерба, причиненного недостачей с Шумиловой О. В., Смелковой О. В., Пановой И. Г., Пушкиной Ю. А..

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бабаевского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабаевского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей с Шумиловой О. В. - ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки, со Смелковой О. В. - ... рубля ... копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копейка, Пановой И. Г. - ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рубль ... копеек, Пушкиной Ю. А. - ... рубль ... копейку, расходы по оплате госпошлины - ... рубля ... копеек.

Взыскать в пользу Бабаевского районного потребительского общества в возмещение расходов по оплате госпошлины с Гомзиковой А. А.дровны - ... рубля ... копейки, с Тошкиной К. А. - ... рублей ... копеек, с Юденко Т. А. - ... рубля ... копеек, с Андреевой Е. А. - ... рублей ... копеек, с Морозовой А. П. - ... рублей ... копеек.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: