Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воеводиной А. В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковое заявление Воеводиной А. В. к Некоммерческому садоводческому товариществу "Авиатор" об отмене решения общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества оставлено без движения.

Воеводиной А.В. предложено в срок до "ДАТА" устранить имеющиеся недостатки, представить документы по числу участников.

Разъяснено истцу, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводина А.В. обратилась "ДАТА" в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Авиатор" об оспаривании решения общего собрания членов указанного товарищества от "ДАТА".

В обоснование заявленных требований указала, что истец является членом садоводческого товарищества "Авиатор", который не принимал участия в этом общем собрании ввиду не извещения, в том числе и более 70 других членов садоводческого товарищества. На собрании решался вопрос о проведении реорганизации товарищества, уполномоченные лица для участия в этом собрании не выбирались.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Воеводина А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на преграждение истцу доступа к правосудию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не были выполнены требования, указанные в пункте 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой закона лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу пункта 8 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 104, 114-117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Учитывая, что положения вышеназванного федерального закона не содержат каких-либо правил, исключающих необходимость соблюдения членами садоводческого некоммерческого товарищества, имеющими намерения обжаловать решение собрания уполномоченных, требований, изложенных в пункте 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судьи о необходимости оставления искового заявления Воеводиной А.В. без движения является правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым изменить оспариваемое определение, изложив абзац второй его резолютивной части в новой редакции, поскольку судьей не были конкретизированы документы, которые необходимо представить истцу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, истец обязан представить суду документы, подтверждающие уведомление в письменной форме всех членов некоммерческого садоводческого товарищества "Авиатор" о намерении данного лица обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания уполномоченных данной некоммерческой организации от "ДАТА", об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, о возможности присоединения к данному иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, других участников указанного гражданско-правового сообщества, не согласных с решением собрания от "ДАТА".

При этом судебная коллегия полагает, что с учетом правил, изложенных в статье 165.1 ГК РФ, Воеводина А.В. вправе уведомить остальных членов некоммерческого садоводческого товарищества "Авиатор" (около 600 членов товарищества) о намерении данного лица обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания уполномоченных данной некоммерческой организации от "ДАТА", не только путем направления заказных писем, вручения уведомления лично под роспись, но и путем размещения соответствующего уведомления на доске объявлений в садоводческом товариществе "Авиатор" (исходя из практики, сложившейся в этой организации), путем размещения соответствующего объявления в средствах массовой информации, например в журнале "Вестник государственной регистрации", в котором было опубликовано сообщение о принятом на общем собрании уполномоченных от "ДАТА" решении о реорганизации в форме выделения (при возможности размещения такого объявления).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить и срок, установленный истцу в оспариваемом определении для представления соответствующих документов, с "ДАТА" до "ДАТА".

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного в остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в новой редакции.

Предложить Воеводиной А. В. в срок до "ДАТА" представить документы, подтверждающие уведомление в письменной форме всех членов некоммерческого садоводческого товарищества "Авиатор" о намерении данного лица обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания уполномоченных данной некоммерческой организации от "ДАТА", об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, о возможности присоединения к данному иску в порядке, установленном процессуальным законодательством, других участников указанного гражданско-правового сообщества, не согласных с решением собрания от "ДАТА".

В остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Воеводиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: