Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-318/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-318/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Мамаева С.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения по доверенности - Рекуновой Ю.Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Рекуновой Ю.Б. в поддержание доводов, изложенных в жалобе, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мамаев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности " ... ".

В период с 28 января по 5 февраля 2015 года в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 27 января 2015 года N 14 Мамаев был направлен в служебную командировку в филиал Военной академии " ... ", расположенный в " ... ".

По прибытии из командировки Мамаев обратился с авансовым отчётом по командировочным расходам на сумму 00 000 рубля к руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", однако 27 апреля 2015 года руководитель данного учреждения вернул авансовый отчёт заявителя в связи с тем, что командование войсковой части 00000 не представило в финансовый орган план служебных командировок на 2015 год.

Полагая свои права нарушенными, Мамаев просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", не возместившего ему командировочные расходы, и обязать данное должностное лицо произвести их выплату. Помимо этого заявитель просил суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" судебные расходы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года заявление Мамаева удовлетворено.

В апелляционной жалобе Рекунова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно признал действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными, так как решение об отказе в возмещении Мамаеву командировочных расходов принято не было.

Рекунова, ссылаясь на действующее законодательство РФ, приказы Министерства обороны РФ, а также положение о ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отмечает, что командировка заявителя не была включена в план служебных командировок войсковой части 00000 на 2015 год, в связи с чем, лимиты бюджетных обязательств на эту командировку в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отсутствуют.

Поясняет, что документы Мамаева вместе с авансовым отчётом были возвращены командиру войсковой части 00000 для повторного их направления в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" с дополнением к плану служебных командировок на 2015 год. Вместе с тем, командование части эти документы не направило.

Кроме того Рекунова обращает внимание на то, что срок оплаты фактических расходов, понесённых в ходе служебной командировки, действующим законодательством Российской Федерации не определён.

Командир войсковой части 00000, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, при этом заявитель просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст. 150 и ст. 306 КАС РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 988, на территории Российской Федерации служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Пункт 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, устанавливает, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Как видно из копии телеграммы врио начальника штаба войсковой части 11111 от 26 января 2015 года, командиру войсковой части 00000 необходимо командировать " ... " в филиал Военной академии " ... " для подготовки по военно-учётным специальностям.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 27 января 2015 года N 14 и от 5 февраля 2015 года N 22, а также командировочного удостоверения "N", Мамаев, в период с 28 января по 5 февраля 2015 года, находился в служебной командировке в " ... ".

Из копии авансового отчёта Мамаева усматривается, что им понесены командировочные расходы в размере 00 000 рубля. Указанная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела копиями проездных документов, а также копией счёта за проживание в гостинице.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" неправомерно не возместил заявителю командировочные расходы, так как последний был направлен в служебную командировку по распоряжению командования на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания, при этом бесплатным питанием и проживанием не обеспечивался.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными, поскольку указанным руководителем не принималось решение об отказе в возмещении Мамаеву командировочных расходов, окружной военный суд находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно положениям приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне и заполняют графы 1 - 6 на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. В финансовом органе авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, целевого расходования средств.

При этом указанный приказ не содержит в себе требование о приложении к авансовому отчёту плана служебных командировок. Поскольку заявителем документы, необходимые для возмещения командировочных расходов, представлены в полном объёме, суд обосновано расценил действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" как отказ в возмещении командировочных расходов.

Довод Рекуновой о том, что командировка заявителя не была включена в план служебных командировок войсковой части 00000 на 2015 год, не может являться основанием для отказа Мамеву в выплате командировочных расходов, в виду того, что нераспорядительность должностных лиц, в обязанность которых входило планирование служебных командировок, не может препятствовать соблюдению прав военнослужащих.

Что же касается довода жалобы о том, что срок оплаты фактических расходов, понесённых в ходе служебной командировки, действующим законодательством Российской Федерации не определён, то он не может послужить основанием для задержки указанной выплаты при условии подачи военнослужащим надлежащего авансового отчёта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 311 КАС, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Мамаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекуновой Ю.Б. - без удовлетворения.

" ... "

Судья