Решение Ростовского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 11-925/2015

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акилова А.Б. по ч.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Акилова А.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.06.2015 года Акилов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанное постановление Акилов А.Б. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.06.2015 года оставлено без изменения, жалоба Акилова А.Б. - без удовлетворения.

Акиловым А.Б. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судьей не правильно истолкованы показания свидетеля ФИО4; не выяснены причины, как экипаж ФИО5 оказался на территории Октябрьского района; не исследована подлинность снимка, сделанного ФИО4, и приобщенного к материалу вместе с рапортом.

В судебном заседании Акилов А.Б. доводы жалобы поддержал.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда находит решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 года N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Акилов А.Б., управляя транспортным средством - автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожных знаков 6.4, 8.17, припарковал транспортное средство у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Акиловым А.Б., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении Акилову А.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Акилову А.Б. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При проверке доводов жалобы об отсутствии доказательств виновности Акилова А.Б. в совершении правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле фотоматериалов, которые были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны допустимыми и достоверными.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут - отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акилова А.Б. допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акилова А.Б., - оставить без изменения, а жалобу Акилова А.Б. - без удовлетворения.

Судья