Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону к Ступину С.В. о взыскании материального ущерба и встречному иску Ступину С.В. УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным договора о полной материальной ответственности, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возврате удержанных сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, Ступина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к Ступину С.В. о возмещении материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мотивируя требования тем, что Ступин С.В. проходил службу в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, согласно приказу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.11.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ступин С.В. был назначен материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью. 06.12.2012 года со Ступиным С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону установлены факты оформления ведомостей на выдачу бумаги формата А-4, не числящейся по бухгалтерскому учету в январе-июле 2013 года, а также факт необоснованного списания бумаги в декабре 2013 года, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. За нарушение требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2012 года Ступин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, а также к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет частичного возмещения материального ущерба. По данному факту в Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону была назначена служебная проверка, в результате которой подтвердились факты, выявленные в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Истец просил взыскать со Ступина С.В. в пользу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, с учетом произведенных удержаний, материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ступин С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным заключения служебной проверки от 03.04.2014 г., о признании незаконным с 26.12.2013г. договора о полной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04 2014г. о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности, об обязании ответчика возвратить удержанные с него денежные суммы, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с ответчика в его пользу оплаты услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования Ступина С.В. мотивированы тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2011г. он был назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 06.12.2012 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности за иное имущество.

25.12.2012г. заключен договор поставки с ООО "Эксперт" на бумагу "Офис" А-4 объемом 3 334 пачки стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данную бумагу по товарной накладной от 25.12.2012 г. принял и расписался за получение груза заместитель начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковник внутренней службы ФИО6, однако по бухгалтерскому учету данная бумага была поставлена на баланс на имя Ступина С.В.

21.01.2013 года Ступиным С.В. закуплена по товарной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бумага формата А-4 в количестве 1 784 пачки, которая была поставлена на баланс УМВД России по г. Ростову-на-Дону только через 10 месяцев, то есть 09.10.2013 года. Акт о приеме-передаче этих материалов был составлен комиссией только 24.12.2013 г. Бумагу, полученную по товарным накладным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2013г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012г. Ступин С.В. выдавал в течение всего 2013 года по ведомостям уполномоченным лицам под роспись.

Однако, в связи с непостановкой 1 784 пачки на бухгалтерский учет своевременно до октября 2013 года по данным заключения служебной проверки от 03.04.2014г. до сентября 2013 года образовались излишки в количестве 4 411 пачек бумаги, которые в действительности были уже выданы. После постановки бумаги на бухгалтерский учет по заключению служебной проверки от 03.04.2014г. "образовалась недостача" ранее выданной им бумаги в количестве 2 860 пачек на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые теперь являются предметом взыскания с него утраченных материальных ценностей.

По мнению Ступина С.В. заключение служебной проверки от 03.04.2014г. незаконно, поскольку при проведение служебной проверки допущены нарушения требований Приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013г. "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ". С результатами служебной проверки от 03.04.2014г. под роспись его не ознакомили до настоящего времени.

Ступин С.В. считает, что заключенный с ним договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной материальной ответственности является недействительным (ничтожным), так как по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 года с 02.12.2013г. Ступин С.В. назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая предусматривает другие обязанности и другой круг вверенных материальных ценностей. При переводе на другую должность он не передал по акту вверенные ему материальные ценности. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014г. о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности является незаконным.

Моральный вред от незаконных действий ответчика Ступин С.В. оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Ступина С.В. просил отказать.

Ступин СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года исковые требования Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и встречные исковые требования Ступина С.В. оставлены без удовлетворения.

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону и Ступин С.В. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя, просят в указанной части изменить решение суда, удовлетворив в полном объеме требования Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и Ступина С.В., соответственно.

Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону указывает в жалобе, что выдача бумаги А4 в Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону производилась лично материально ответственным лицам Ступиным С.В., либо под его контролем и с его разрешения.

Апеллянт считает документально подтвержденным материальный ущерб и его размер, т.к. Ступин не принимал данную бумагу от другого материально-ответственного лица, а получил ее лично и нес полную материальную ответственность за ее сохранность и учет, а, потому, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону считает, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством.

Ступин С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, повторяя в апелляционной жалобе доводы встречного искового заявления.

Представитель Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону по доверенности Шарин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу Управления удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Ступина С.В. отказать.

Ступин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам его апелляционной жалобы, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2011 года Ступин С.В. назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012 года на Ступина С.В. возложена полная материальная ответственностью за имущество, основные средства и расходные материалы. 06.12.2012 г. со Ступиным заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.

11 сентября 2013 года Ступин С.В., являясь материально-ответственным лицом, на основании доверенности получил в ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области" офисную бумагу "Office MASTER" в количестве 3 000 пачек, стоимостью за единицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные обстоятельства документально подтверждены накладной от 11 сентября 2013 года с подписью Ступина С.В.

Бумага принята на баланс Управления МВД 30 сентября 2013 года.

В связи с назначением Ступина С.В. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013 г. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со 02.12.2013 г., Ступин С.В. освобожден от должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделения тылового обеспечения.

03 апреля 2014 года по факту установления в ходе проведения документальной ревизии ФХД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердился факт оформления ведомостей на выдачу бумаги формата А-4, не числящийся по бухгалтерскому учету, в январе-июле 2013 года, а также факт необоснованного списания бумаги в декабре 2013 года, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2014 года за нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2012 года Ступин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено неполное служебное соответствие.

Ступин С.В. привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет частичного возмещения материального ущерба.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 238-239, 241-244, 247 ТК Российской Федерации и, исходил из того, что вина Ступина С.В. в причинении материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме не нашла своего достоверного подтверждения, поскольку размер ущерба в точном соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" не установлен, к распоряжению материальными ценностями в период, вменяемый ответчику, последний находился в отпуске, фактически было допущено иное лицо, в период после перемещения по должности, выполнения уже другой работы и до проведения инвентаризации, установившей наличие недостачи, распоряжением ТМЦ также было допущено иное лицо, к которому истец никаких требований не предъявляет, у ответчика после перемещения не имелось доступа к местам хранения имущества, следовательно, учитывая, что вина, причинно-следственная связь между действиями только Ступина С.В. и размером ущерба, заявленного ко взысканию, не нашла своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и взыскании со Ступина С.В. материального ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Управления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Правомерность заключения 06 декабря 2012 года договора о полной материальной ответственности Ступиным С.В. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба. Кроме того, по смыслу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Материалами дела подтверждено назначение в процессе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22 декабря 2014 года судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1, л.д. 241, 242).

Согласно выводам экспертного заключения от 13 марта 2015 года ( том 2, л.д. 165-184) установить имелась ли недостача при переходе Ступина С.В. на другую работу не представляется возможным.

При этом эксперт отметил, что инвентаризация имущества, числящегося за Ступиным С.В., в период его нахождения в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, а также при переводе его на другую должность не проводилась. При освобождении Ступина С.В. 06.12.2013 г. с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, имущество никому не было передано

Как следует из заключения экспертов, недостача товарно-материальных ценностей может быть установлена только при проведении инвентаризации и сопоставлении данных фактического наличия с данными бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации.

Давая оценку выводам экспертизы и соглашаясь с ними, суд первой инстанции признал их соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб.

Как следует из позиции Ступина С.В., в здании Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отсутствовали помещения для хранения ТМЦ, при этом доступ к ним был как у самого истца, так и у других работников.

Кроме того, на время отсутствия ответчика (нахождения в отпуске) его обязанности исполняли иные лица, которые также имели доступ к материальным ценностям.

Вышеперечисленное свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону не приведено бесспорных доказательств, позволяющих исключить возможность образования недостачи вверенных ответчику материальных ценностей, в результате действий иных лиц.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика реального ущерба и его размера, что позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертов, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК Российской Федерации, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы составлено квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК Российской Федерации истцом не заявлялось.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 03.04.2014 года по мотиву участия в ней главного бухгалтера Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО8 и бухгалтера ФИО9, т.к. утверждения Ступина С.В. заинтересованности указанных сотрудников в результатах проверки объективно не подтверждены, результаты проверки не повлияли на показатели оперативно-служебной деятельности указанных лиц.

Не может быть принято в качестве такового несогласие Ступина С.В. с результатами служебной проверки, которой был установлен факт не обеспечения им достоверного составления и представления в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатков вверенного ему имущества, предоставление в бухгалтерию первичной документации по выдаче материальных запасов с внесенными исправлениями, в связи с чем, он и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены соответствующими доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что Ступиным С.В. не выполнены требования возложенные на него договором о полной материальной ответственности, а именно, по ведению учета, отчетности о ТМЦ, движении и остатках вверенного ему имущества, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения Ступина С.В. к материальной ответственности.

С письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки Ступин С.В. к сотруднику, проводившему проверку, не обращался, тогда как в соответствии с п.30.15 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводивший служебную проверку обязан ознакомить сотрудника в отношении которого проведена проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде.

Назначение Ступина С.В. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исключает привлечение его к материальной ответственности в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и не порождает оснований для признания ничтожным договора о полной материальной ответственности, заключенного со Ступиным С.В. 06.12.2012 года.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что должностная инструкция Ступина С.В. утверждена должностным лицом наделенным обязанностями общего руководства штаба и тыла Управления, в том числе определению функциональных обязанностей сотрудников штаба и тыла Управления, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции об утверждении должностной инструкции Ступина С.В. соответствующим руководителем.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и Ступина С.В. не содержится.

В основном доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в свою очередь не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно; совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка; выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы; материальный закон применен судом верно; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и Ступина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2015 года