Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14248/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Костылев В.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия регистратора Шахтинского отдела Управления Росреестра по РО об исправлении технической ошибки и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи о регистрации N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, выразившиеся в переименовании "Административного здания" на "Нежилое помещение" и изменения записи "Объект права: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. - с 1 по 17, с 19 по 27, 2 эт. - с 10 по 24", Этаж: 1,2 Литер ч.А, Адрес (местоположение): ОБЕЗЛИЧЕНО, на: "Объект права: Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; 2 этаж: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24", Этаж: 1, 2 Литер ч.А, Адрес (местоположение): ОБЕЗЛИЧЕНО; обязать Управление Росреестра по Ростовской области внести изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствие с регистрацией права и внесенной записи от ОБЕЗЛИЧЕНО года N ОБЕЗЛИЧЕНО сведения "Объект права: Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; 2 этаж: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24", Этаж: 1, 2 Литер ч.А, Адрес (местоположение): ОБЕЗЛИЧЕНО на "Объект права: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. - с 1 по 17, с 19 по 27, 2 эт. - с 10 по 24, Этаж: 1, 2 Литер ч.А, Адрес (местоположение): ОБЕЗЛИЧЕНО, и выдать повторное свидетельство о регистрации права, взамен свидетельства N ОБЕЗЛИЧЕНО серия ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года; выдать взамен свидетельства N ОБЕЗЛИЧЕНО серия ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, свидетельство о государственной регистрации права, оставленное с перечнем имущества, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи, составленного на основании коммерческой сделки, произведенной между ним и продавцом ОБЕЗЛИЧЕНО; произвести исправления с ранее внесенными изменениями в свидетельство о регистрации прав гражданина ОБЕЗЛИЧЕНО, которому было передано ранее принадлежащее Костылеву В.Е. имущество, комнаты NN 3, 4, 5 первого этажа здания.

В обоснование требований заявитель указывал, что ОБЕЗЛИЧЕНО года между ним и ОБЕЗЛИЧЕНО заключен договор купли-продажи нежилого здания. Костылеву В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права N ОБЕЗЛИЧЕНО.

Однако в связи с исправлением выявленной регистрирующим органом технической ошибки, Костылеву В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, согласно которому объектом права не являются комнаты NN3, 4, 5, расположенные на 1-м этаже принадлежащего Костылеву В.Е. здания.

По мнению Костылева В.Е., указанными действиями должностные лица Управления Росреестра по РО причинили ему материальный, моральный и коммерческий ущерб, ограничили его право пользования иными помещениями, а изъятое у него имущество, приобретенное на законных основаниях, незаконно передано в собственность ОБЕЗЛИЧЕНО.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года заявление Костылева В.Е. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РО ставит вопрос об отмене решения суда от 30.06.2015 года и вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поступление судебной повестки в Управление Росреестра по РО за один день по проведения судебного заседания не позволило представителю управления представить суду письменные возражения относительно заявленных требований и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Также, по мнению подателя жалобы, Костылевым В.Е. соответствующее заявление подано в суд с пропуском трехмесячного срока, при том, что свидетельство, содержащее исправленные сведения, получено Костылевым В.Е. ОБЕЗЛИЧЕНО года, а в суд он обратился лишь ОБЕЗЛИЧЕНО года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче заявления в срок, Костылевым В.Е. не представлено.

Представитель Управления Росреестра по РО в апелляционной жалобе также указывает, что у регистрирующего органа имелись достаточные основания для внесения изменений в запись о регистрации, поскольку при регистрации права собственности ОБЕЗЛИЧЕНО, от которой имущество перешло к Костылеву В.Е., была допущена техническая ошибка, учитывая, что ранее право собственности на комнаты NN3, 4, 5 зарегистрировано за иным лицом, о правопритязаниях которого Костылеву В.Е. было известно.

Также в апелляционной жалобе указано, что к Управлению Росреестра по РО не могло быть заявлено никаких требований, поскольку решением суда установлено наличие спора о праве, однако лицо, являющееся правообладателем спорного имущества, судом к участию в деле привлечено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костылев В.Е. явился, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по РО - Соловьева Н.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в данном случае была исправлена техническая ошибка, допущенная при регистрации прав за юридическим лицом- правопредшественником ОБЕЗЛИЧЕНО, которая продала нежилые помещения Костылеву В.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОБЕЗЛИЧЕНО года Управлением Росреестра по РО Костылеву В.Е. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (без передаточного акта) от ОБЕЗЛИЧЕНО года выдано свидетельство о государственной регистрации права ОБЕЗЛИЧЕНО N ОБЕЗЛИЧЕНО на административное здание, назначение: нежилое, площадь ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., номера на поэтажном плане: 1 эт. с 1 по 17, с 19 по 27; 2 эт. - с 10 по 24, этаж: 1, 2. Литер ч.А, расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

ОБЕЗЛИЧЕНО года Управлением Росреестра по РО Костылеву В.Е. выдано повторное, взамен свидетельства N ОБЕЗЛИЧЕНО серия ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года свидетельство ОБЕЗЛИЧЕНО N ОБЕЗЛИЧЕНО о государственной регистрации права на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27; 2 этаж - 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, этаж: 1, 2. Литер ч.А, расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

При этом, из содержания уведомлений об исправлении технической ошибки N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО года, направленных Костылеву В.Е., следует вывод, что выдача свидетельства ОБЕЗЛИЧЕНО N ОБЕЗЛИЧЕНО обусловлена исправлением технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные Костылевым В.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление технической ошибки нарушило законные интересы Костылева В.Е., произведено без обращения регистрирующего органа в суд, в связи с чем действия государственного регистратора являются неправомерными и не соответствующими закону.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Учитывая приведенную норму закона, а также положения Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 года N 184, внесение записи об изменении объекта права собственности на недвижимое имущество не может быть отнесено к категории технических ошибок.

Вместе с тем, как с достаточностью следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права, исправление государственным регистратором технической ошибки в записи ЕГРП привело к изменению объекта права собственности. При этом, согласно свидетельству от ОБЕЗЛИЧЕНО года, у Костылева В.Е. отсутствует право собственности на комнаты NN 3, 4, 5 на первом этаже здания, тогда как данные комнаты приобретены им на основании договора купли-продажи у ОБЕЗЛИЧЕНО, являющейся собственником указанных комнат по данным ЕГРП.

Таким образом, в результате исправления технической ошибки возникло противоречие между содержанием правоподтверждающего документа - свидетельства о государственной регистрации права - и содержанием правоустанавливающего документа - договора купли-продажи объекта недвижимости (без передаточного акта) от ОБЕЗЛИЧЕНО года.

В ходе рассмотрения делам судом апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ростовской области не представил судебной коллегии документ, явившийся основанием для исправления технической ошибки (выписку из технической документации на нежилое строение N ОБЕЗЛИЧЕНО от ОБЕЗЛИЧЕНО г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о незаконности действий государственного регистратора по исправлению технической ошибки.

Утверждения представителя Управления Росреестра по РО о том, что в данном случае к Управлению не могут быть предъявлены какие-либо требования, а суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника комнат, указание на которые исключено из свидетельства о государственной регистрации права Костылева В.Е., не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что требования Костылева В.Е. связаны с оспариванием действий государственного регистратора по исправлению технической ошибки и правильно разрешены судом по правилам Главы 25 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении о дате судебного заседания, что лишило Управление Росреестра по РО возможности представить суду письменные возражения относительно заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве заслуживающих внимание, поскольку извещение о дате судебного заседания на 30 июня 2015 года Управлением Росреестра по Ростовской области получено 26 июня 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 40), и расценивается судебной коллегией как своевременное извещение заинтересованного лица о дате судебного заседания исходя из сроков рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Получение судебной повестки отделом правового обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области 29 июня 2015 года не свидетельствует о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о дате судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от Управления Росреестра по Ростовской области не направлялось в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Костылевым В.С. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора не убедительны, поскольку данных о том, когда получено Костылевым В.Е. уведомление об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации от ОБЕЗЛИЧЕНО года, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 30 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи