Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Хаянян Т.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаева А.С. к администрации муниципального образования "Чирское сельское поселение" Советского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке приватизации по апелляционной жалобе Мазаева А.С. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазаев А.С. обратился с иском к администрации муниципального образования "Чирское сельское поселение" Советского района Ростовской области о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения в порядке приватизации.

Мотивировал свои требования тем, что работал трактористом на ферме N2 овцесовхоза "Чирский" Обливского района Ростовской области с 26.06.1989 года по 19.02.1992 года, что подтверждается копией трудовой книжки, архивными выписками.

При выделении земельных долей в совхозе "Чирский", представленных в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Советского района передавались списки, в которых ошибочно истец не был указан.

О том, что его право на получение земельной доли было нарушено, истец узнал в феврале 2015 года от брата Курсаева Х.Х.

В настоящее время невостребованные земельные доли ТОО "Чирский" (бывшего совхоза Чирский) Советского района Ростовской области расположены на территории муниципального образования "Чирское сельское поселение" Советского района, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю размером 21,8 га или 722,37 б/га сельскохозяйственных угодий, в том числе, пашни 15,7 га, пастбищ 5,9 га, сенокосов 0,16 га, расположенную в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 213308000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции главой администрации муниципального образования "Чирское сельское поселение" Советского района Ростовской области Садчиковым Г.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем истца Мазаева А.С. - Курсаевым Х.Х. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мазаеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мазаев А.С., в лице представителя Курсаева Х.Х., просит отменить указанное решение, как незаконное.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, ссылается на то, что списки лиц, имеющих право на бесплатное получение земли в собственность в совхозе "Чирский" составлены с нарушением, также все акты органов местного самоуправления Советского района о передаче земельных долей в собственность граждан были изданы с нарушением законных сроков.

По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, которые неверно оценены судом.

На апелляционную жалобу Мазаева А.С. главой администрации муниципального образования "Чирское сельское поселение" Советского района Ростовской области Садчиковым Г.Л. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Мазаева А.С. по доверенности - Курсаева Х.Х., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца с заявлением об участии в бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения как лица, имеющего соответствующее право.

К такому выводу суд пришел, установив, что в период с 26.06.1989 года по 19.02.1992 года Мазаев А.С. работал трактористом в совхозе "Чирский", уволен по п.2 ст.29 КЗОТ РСФСР в связи с переводом, что подтверждается трудовой книжкой истца и архивной выпиской администрации Советского района Ростовской области.

Согласно постановлению главы администрации Советского района о N184 от 01.11.1993 года совхоз "Чирский" перерегистрирован в товарищество с ограниченной ответственностью "Чирский".

27.04.2004 года ТОО "Чирский" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) на основании определения арбитражного суда.

Согласно постановлению главы администрации Советского района N37 от 09.03.1992 года, утверждены среднерайонные нормы бесплатной передачи земель в собственность претендующим гражданам, с учетом качества земель в количестве 4708 человек.

Постановлением главы администрации Советского района N106 от 03.06.1994 членам с\х предприятия ТОО "Чирский" передано в собственность бесплатно 22014 га сельхозугодий.

Из сообщения межмуниципального отдела по Боковскому, Кашарскому, Советскому району Управления Росреестра по Ростовской области на запрос суда, следует, что свидетельство о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения в период с 1992-1994 года Мазаеву А.С. не выдавалось. В списках граждан на получение земельной доли при реорганизации совхоза "Чирский" в ТОО "Чирский" Мазаев А.С. не значится.

Принимая во внимание, что как на момент реорганизации хозяйства ТОО "Чирский" на 01.11.1993 года, так и на момент принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) 03.06.1994 года, истец не являлся работником совхоза "Чирский", на территории хозяйства не проживал, в связи с чем, не мог быть наделен земельной долей как работник хозяйства, суд пришел к выводу об отсутствии у Мазаева А.С. права на получение бесплатной земли в собственность.

Кроме того, суд применил в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности, полагая начало течения такого срока с 1994 года. Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что факт наделения работников совхоза "Чирский" земельными долями в 1994 году являлся общеизвестным для жителей данной местности и работников данного предприятия. Кроме того, указанное преобразование производилось на основании Указа Президента РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" в целях упорядочения бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан постановлено установить, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В силу п. 8 - 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 (ред. от 03.08.1998) "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" размер земельной доли в гектарах рассчитывается путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей. Общая площадь сельскохозяйственных угодий определяется по данным инвентаризации, а при их отсутствии - по государственному акту (свидетельству).

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Свидетельства о праве собственности на земельные доли выдавались по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" и по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

При проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что у Мазаева А.С. не возникло право на бесплатное получение земельной доли.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности Мазаевым А.С. не пропущен, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Подателем жалобы доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

В силу п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2015 года.