Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Н.П. к Солодову А.П., Цепа А.Я. (третьи лица: Ильина Л.И., нотариус г. Батайска Ростовской области Резник Л.А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, уменьшении доли Цепа А.Я. в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе Скляровой Н.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склярова Н.П. обратилась с иском к Солодову А.П. (третье лицо: нотариус г. Батайска Ростовской области Резник Л.А.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании ранее выданных свидетельств о наследстве недействительными. В обоснование указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её отец О.П., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежных вкладов. В порядке наследования имущество перешло Солодову А.П. О смерти отца Скляровой Н.П. стало известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от соседки по квартире, где проживал О.П., в связи с чем она была лишена возможности оформить свои наследственные права в установленный законом срок.

В процессе рассмотрения дела, учитывая, что Солодов А.П. продал спорную квартиру Цепа А.Я., истец уточнил исковые требования и просил восстановить Скляровой Н.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца О.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признать за Скляровой Н.П. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Цепа А.Я. в праве общей долевой собственности на данную квартиру до 1/2 доли, взыскать компенсацию в виде половины денежных вкладов, полученных Солодовым А.П. в порядке наследования в сумме 68 970 руб., а также возместить Скляровой Н.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 257 руб. (л.д. 122-123).

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015г. исковые требования Скляровой Н.П. удовлетворены частично. Суд восстановил Скляровой Н.П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.П., взыскал с Солодова А.П. в её пользу приходящуюся на её наследственную долю денежную компенсацию банковских вкладов наследодателя в сумме 43 979 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 819 руб. 38 коп., а всего в сумме 45 798 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшении доли Цепа А.Я. в праве общей долевой собственности на данную квартиру до 1/2 доли, Склярова Н.П. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Склярова Н.П. приводит доводы о том, что Солодов А.П. своими действиями способствовал получению наследства и лишению наследства других наследников, поскольку не сообщил Ильиной Л.И. и нотариусу о наличии других наследников. Судом осталось неисследованным то обстоятельство, что если бы Ильина Л.И. знала о наличии у наследодателя дочери, могла ли она отказаться от наследства также и в ее пользу. По мнению апеллянта, суд на дал оценки тому факту, что О.П. через 10 дней после вступления в брак с Ильиной Л.И. составил завещание на ее имя, что соседи О.П. не знали, что у него есть супруга и не видели Ильину Л.И. в спорной квартире, в которой последняя фактически не проживала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Склярова Н.П. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Солодов А.П. и его представитель по доверенности В.Е. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Цепа А.Я., третьих лиц: нотариуса г. Батайска Ростовской области Резник Л.А. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 199), а также телефонограмма с отметкой об её принятии адресатом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ильиной Л.И., поскольку обжалуемым решением её права и охраняемые законом интересы не затрагиваются, сама Ильина Л.И. в ходе производства по делу в суде первой инстанции ни разу в судебные заседания не явилась и интереса к личному участию в рассмотрении настоящего дела не проявила, извещение о времени и месте судебного заседания ей в установленном законом порядке было направлено по почте, попытка известить её по телефону оказалась безуспешной ввиду временной блокировки последнего, близкий родственник (внучка) Ильиной Л.И. обещала довести до сведения последней полученную из суда апелляционной инстанции телефонограмму о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Скляровой Н.П., сообщив при этом о том, что Ильина Л.И. находится в больнице, заявлений об отложении рассмотрения дела от Ильиной Л.И. не поступало, вследствие чего у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что рассмотрение дела в отсутствие указанного третьего лица в какой-то степени нарушает её права, а отложение судебного заседания на другую дату будет соответствовать её законным интересам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти О.П., взыскания с Солодова А.П. в пользу Скляровой Н.П. денежной компенсации в сумме 43979 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины, участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер О.П., что подтверждается свидетельством о смерти, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежных вкладов, что в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти О.П. и выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратились: супруга Ильина Л.И., сын Солодов А.П., что согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенному нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН П.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, О.П. завещал на случай своей смерти Ильиной Л.И. принадлежащую ему квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что согласно заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ильина Л.И. отказалась от причитающегося ей наследства по завещанию, оставшегося после смерти её супруга О.П., а также от причитающегося ей наследства по закону, оставшегося после смерти супруга О.П. в пользу его сына Солодова А.П., что данный отказ не был в установленном законом порядке признан недействительным и требований о признании его таковым Склярова Н.П. в настоящем деле не заявляла, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Солодову А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м., состоящей из трёх жилых комнат, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.43).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Склярова Н.П. вправе претендовать только на имущество, наследуемое по закону, в число которого спорная квартира не входит.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил: зачем О.П. через 10 дней после вступления в брак с Ильиной Л.И. составил завещание на ее имя и почему впоследствии он все-таки намеревался передать спорную квартиру Солодову А.П., если завещание на него уже было составлено ранее, что соседи О.П. не знали о том, что у него есть супруга и не видели Ильину Л.И., что в спорной квартире Ильина Л.И. не проживала, что Солодов А.П. своими действиями способствовал получению наследства и лишению наследства других наследников, поскольку не сообщил Ильиной Л.И. и (или) нотариусу о наличии других наследников по закону, не опровергают правомерности выводов суда о том, что право на долю в спорной квартире не перешла к заявителю в порядке наследования по закону, т.к. квартира целиком была завещана наследнику, в установленном законом порядке принявшему наследство, что ни завещание О.П., ни отказ Ильиной Л.И. от наследства в пользу Солодова А.П., ни договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Солодовым А.П. и Цепа А.Я., не были признаны недействительными, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании за Скляровой Н.П. права собственности на половину квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшения доли Цепа А.Я. в ней до 1/2, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2015г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Н.П. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.09.2015.

Председательствующий:

Судьи: