Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Титаренко Г.А. к ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области о признании записи об увольнении незаконной, признании увольнения с нарушением установленного порядка, изменении формулировки и даты увольнения, внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, включении периода работы в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе Титаренко Г.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Титаренко Г.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области о признании записи об увольнении незаконной, признании увольнения с нарушением установленного порядка, изменении формулировки и даты увольнения, внесении соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку, включении периода работы в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании произвести перерасчет пенсии.

Требования мотивированы тем, что он с 26.05.2009 г. является получателем трудовой пенсии. Истец полагает, что ответчиком необоснованно не включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 07.05.2002 г., поскольку при назначении пенсии ошибочно исходил из того, что с 06 мая 2002 г. он был уволен из ОАО ФИО10 так как запись об увольнении является незаконной, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

Учитывая доводы, изложенные в иске, истец просил суд признать запись об увольнении 06 мая 2002 г. из организации ФИО10 незаконной, признать увольнение с нарушением установленного порядка, изменить формулировку и дату на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в день вынесения решения суда, внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении, с указанной формулировкой и датой, включить период работы с 07.05.2002 г. по день вынесения решения суда в стаж работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 26.05.2008 г. по достижении 50 возраста.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2015 г. истцу отказано в принятии искового заявления в части требований об обязании ГУ УПФ РФ в г. Шахты включить период работы истца с 07.05.2002 г. по 31.11.2011 г. в стаж работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Титаренко Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решение суда, удовлетворении исковых требований, по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указал, на несогласие с выводами суда, что его работодателем на момент увольнения являлась шахта им. Чиха, а также об отсутствии ошибки пенсионного органа при назначении пенсии и отсутствии обязанности по проведению проверки достоверности предъявленных документов, законности увольнения.

В заседании суда истец поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся, обсудив доводы жалобы, проверяя оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Титаренко Г.А. работал на шахте им. Чиха филиал ФИО10 с 12 ноября 1996 г. по 06 мая 2002 г., приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-к от 06.05.2002 г. уволен по п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В трудовую книжку истца 06.05.2002 г. инспектором отдела кадров шахты им. Чиха филиала ФИО10 была внесена соответствующая запись за N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В силу ст. 20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, который обязан оказать работнику при его обращении необходимую помощь. В случае ликвидации организации, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

ГУ УПФР в г. Шахты работодателем, правопреемником ликвидированного ФИО10 не является.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к пенсионному органу как к ненадлежащему ответчику о признании записи об увольнении незаконной, признании увольнения с нарушением установленного порядка, изменении даты и формулировки, внесении в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении, поскольку факт ликвидации работодателя не является основанием для предъявления указанных требований к пенсионному органу.

Доводы о том, что при назначении истцу пенсии ответчиком были допущены ошибки, который не поставил под сомнение приказ о его увольнении, не проверил полномочия лица, подписавшего такой приказ, а также не проверил решение о ликвидации филиала, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании истцом положений п. 10 ст. 37 Федерального закона N 213-ФЗ от 24.07.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и Постановления Министерства труда и социального развития РФ и пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19 пб "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которых на пенсионный орган может быть возложена обязанность проведения проверки достоверности документов, предъявляемых для увольнения, тогда как проверка соблюдения процедуры, оснований и даты увольнения, в обязанности пенсионного органа не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 26.05.2015 г., с учетом внесенных определением суда от 22.06.2015 г. исправлений, Титаренко Г.А. отказано в принятии искового заявления в части требований об обязании ГУ УПФ РФ в г. Шахты включить период работы с 07.05.2002 г. по 31.11.2011 г. в стаж работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по тем основаниям, что решением Шахтинского городского суда от 14.10.2008 г., вступившим в законную силу 08.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований Титаренко Г.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 28.07.2008 г. по 06.05.2002 г., с 07.05.2002 г. по 14.10.2008 г., с 15.10.2008 г. по 30.11.2011 г., обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 26 мая 2008 года было отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что судом обосновано было отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения и внесения записей в трудовую книжку, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика зачесть в специальный стаж истца период его работы с 01.12.2011 г. по день вынесения решения суда, а также обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с 26.05.2008 г., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, правомерность установления истцу ГУ УПФ РФ в г. Шахты досрочной трудовой пенсии с 26 мая 2009 г., а не с 26 мая 2008 г., установлена решением Шахтинского городского суда от 14.10.2008 г., что также исключает возможность зачета в стаж истца период его работы с 01.12.2011 г. по день вынесения решения суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Судом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2015 г.