Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-14719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей: Богдановой Л.В., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Пичиневскому А. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе Пичиневского А.Е. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пичиневскому А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 01.12.2012 между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты на сумме 88000 руб. под 28,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению, предоставив денежные средства. Однако ответчик воспользовавшись денежными средствами ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 77 618 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2528 руб. 57 коп.

25 июня 2015 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Пичинеского А.Е. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 77 618 руб. 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 528 руб. 57 коп., а всего сумму в размере 80 147 руб. 44 коп..

Не согласившись с решением суда, Пичиневский А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым признать условия кредитного соглашения недействительными, а действия банка по списанию денежных средств незаконными, уменьшить размер задолженности на сумму 17551 руб. 20 коп., установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением - 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что условия кредитного договора о взимании комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте и комиссии за ведение счета, об очередности погашения задолженности и списании банком со счета денежных средств за услугу "Альфа-чек" и за запрос стороненного банка сведений о платежном лимите по карте противоречит закону и является недействительным в связи с чем, размер взысканной задолженности подлежит уменьшению.

По мнению апеллянта, договор, заключенный между сторонами является договором присоединения, та как соответствует требованиям ст. 428 Гражданского Кодекса РФ. При этом к отношениям сложившимися между сторонами применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку они возникли из договора об оказании финансовых услуг, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 330, 434, 435, 438, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что между ОАО "Альфа-Банк" и Пичиневским А.Е. 01.12.2012 заключено кредитный кредитное соглашение.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Альфа-Банк" от 12 ноября 2014 года наименование банка изменено на АО "Альфа-Банк".

Истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику было направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 29.04.2015 составила 77 618 руб. 87 коп., указав на то, что данный расчет математически верен, в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 77 618 руб. 87 коп.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что договор о карте от 01.12.2012, заключенный между Банком и апеллянтом, является договором присоединения, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пичиневский А.Е. не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В случае, если Пичиневский А.Е. не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, он не лишен был права отозвать направленную им в Банк оферту в порядке, установленном законодательством.

Следует отметить, что Заявлением от 01.12.2012 подтверждается факт направления именно Пичиневским А.Е. ("Я, нижеподписавшийся, прошу Банк ... ") в Банк письменного предложения о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором достаточно определенно выражено намерение Пичиневского А.Е. заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте Заявления от 01.12.2012 г., Условиях и Тарифах по картам.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла Договора о карте, учитывая его условие о возможности кредитования, он не может быть квалифицирован как договор присоединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о взимании платы за обслуживание счета, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за возобновление расчетов, платы за запрос стороннего банка сведений о платежном лимите по карте являются ничтожными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Правовым основанием взимания комиссии являются ст. ст. 850, 851 ГК РФ; ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; Положение ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

В договоре о карте не содержится условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взимавшееся комиссионное вознаграждение имеет отношение к банковскому счету клиента и допустимо законодателем согласно положениям ст. 851 ГК РФ, ввиду смешанного правового характера данного договора.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что Пичиневским А.Е. открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, взимание комиссии за расчетное обслуживание, установленное соглашением сторон, не противоречит действующему законодательству.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета, также предусмотрена действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статья 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В соответствии с Условиями по картам Банк предоставляет Клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента активации кредитной карты.

С Условиями и Тарифами АО "Альфа-Банк" Пичиневский А.Е. был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно выполнять положения действующих Условий.

Истцом в течение длительного времени производились операции по карте, вместе с тем на дату окончания расчетного периода (в указанную дату в соответствии с Условиями по картам производится списание начисленных за отчетный период процентов) денежные средства истцом размещались не в полном объеме.

Кредитование в рамках Договора о карте осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

Банк предоставляет кредит на погашение произведенных за отчетный период (один месяц) начислений в дату окончания расчетного периода, при этом денежные средства, размещенные Клиентом на счете в течение всего расчетного периода списываются в погашение основного долга (суммы предоставленного кредита), а не в погашение процентов, начисленных на дату размещения на счете денежных средств, в связи с чем проценты начисляются на остаток основного долга.

Договор о карте, заключенный АО "Альфа-Банк" и Пичиневским А.Е. имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Учитывая правовую природу смешанного договора, Пичиневский А.Е. принял на себя обязательства как по оплате процентов (кредитная составляющая договора), так и услуг Банка по совершению операций в виде безналичных расчетов с использованием карты, получения наличных и др. (договор банковского счета).

Поскольку положениями ст. 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности Банк обоснованно руководствовался п. 2 ст. 851 ГК РФ. Данная норма прямо регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка за совершение операций по счету: плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься

Банком по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с заключенным договором о карте истец принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств по кредитной карте, комиссии за ведение счета, по списанию со счета заемщика денежных средств за услугу "Альфа-Чек" и за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте.

Порядок взимания указанных платежей соответствует п. 2 ст. 851 ГК РФ. Обязательство по оплате услуг Банка возникло ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита. Следовательно, списание указанных начислений в порядке ст. 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком требований ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Основания для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности у суда отсутствовали. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичиневского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2015 года.

.