Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-15028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертица А. Г. к Пучинян В. А. о взыскании суммы, переданной по предварительному договору купли-продажи по апелляционной жалобе Пучинян В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертица А.Г. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 25 марта 2014 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и 2/9 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по которому ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу указанное имущество.

Сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец передал собственнику объекта недвижимости, что подтверждено записью в договоре.

Однако, ответчик до настоящего времени не передал имущество истцу, стороны не заключила договор купли-продажи.

При этом, ответчик произвела отчуждение части домовладения третьему лицу.

Тертица А.Г. просил суд взыскать в его пользу с Пучинян В.А. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель ответчика Левендян Л.Ю. исковые требования признала частично.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015 г. исковые требования Тертица А.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Пучинян В.А. в пользу Тертица А.Г. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Пучинян В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что предварительный договор нельзя обеспечить задатком, поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задаток обеспечивает денежное обязательство, а обязательство по предварительному договору таким не является.

Сумма, уплаченная Тертица А.Г. по предварительному договору, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку это противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ задаток, предусмотренный предварительным договором, является авансом.

Указала, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры на момент передачи денег в качестве аванса.

Обратила внимание, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами не указано, что сумма, передаваемая в счет исполнения обязательств является задатком, поэтому условия договора можно трактовать как аванс, который должен быть возвращен не зависимо от того, кто отказался от совершения сделки и подписания в будущем основного договора.

Считает, что возврат суммы по предварительному договору должен быть в одинарном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пучинян В.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 25 марта 2014 г. суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае за неисполнение условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости была ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, и возложил на ответчика обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они соответствуют требованиям закона и материалам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По данному делу, с учетом заявленных Пучинян В.А. исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились:

- установление оснований удержания денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Тертица А.Г. по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора купли-продажи;

- во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение;

- а также, исходя из пункта 7 предварительного договора, установление стороны, ответственной за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального закона применительно к правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 указанного предварительного договора "Продавец" обязуется продать, а "Покупатель" обязуется купить жилой дом площадь 98,5 кв.м., в т.ч. жилой 88 кв.м. Литер Д и навес литер д2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН летнюю кухню-гараж площадью 30,3 кв.м., 2/9 доли земельного участка категория земель - для строительства жилого дома площадью 733 кв.м.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что передача указанного нежилого имущества "Продавцом" и принятие его "Покупателем" осуществляется после подписания Основного договора купли-продажи, но не позднее 25 мая 2014 г.

Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Данных о направлении "Продавцом" "Покупателю" предложения о заключении основного договора купли-продажи и своей готовности к заключению основного договора в предусмотренный предварительным договором срок материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что возможность заключения договора купли-продажи спорного объекта отсутствует, так как судом установлено, что Пучинян А.А. продала часть принадлежащего ей домовладения Абгарян А.А.,

Таким образом, выводы суда о том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости по вине "Продавца" является правильным.

В счет исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению, что "Покупатель" передает "Продавцу" сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая входит в оплату вышеуказанного объекта (п.4).

Факт передачи указанной суммы "Покупателем" "Продавцу" подтверждается записью Пучинян В.А. в тексте предварительного договора о получении денег в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно условий заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи от 25 марта 2014 г., была предусмотрена ответственность сторон за не заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущество по вине одной из сторон договора (п. 6.7 Договора) согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине "Продавца", у суда имелись все основания для возложения на ответчика ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ и в соответствии с п. 7 предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучинян В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

А/определение в окончательной форме изготовлено 8.10.2015 года