Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Молотиевского А.Г., Алферовой Н.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой К.Ю. к ООО "Акар", ООО "Дженерал-Моторс ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Акар" на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассказова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Акар" о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязательства по уплате денежных средств за автомобиль истец выполнила в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за счет внесения своих личных средств в размере 202 000 руб., а также кредитных в размере 807 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. ПТС на указанный автомобиль, на момент вынесения решения истцу передан не был.

Истец заключила договоры ОСАГО и КАСКО в отношении приобретенного автомобиля. Кроме того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время истица оплачивает услуги круглосуточной стоянки автомобиля в размере 170 руб. в сутки. Отсутствие ПТС автомобиля препятствует ответчику в его использовании, в связи с чем, истица отнесла понесенные ею расходы в виде уплаченных страховых премий за 12 месяцев в рамках полисов ОСАГО и КАСКО, а также суммы оплаты за стоянку автомобиля к убыткам, которые просила взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рассказова К.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчиков выдать ей паспорт спорного транспортного средства; взыскать с ООО "Акар" в свою пользу неустойку в размере 540 005,40 руб., убытки в размере 96 928,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Дженерал-Моторс ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ".

Оспариваемым решением исковые требования Рассказовой К.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Акар" в пользу Рассказовой К.Ю. неустойку в сумме 540 005,40 руб., страховую премию, уплаченную по договору ОСАГО в размере 6 484,48 руб., страховую премию, уплаченную по договору КАСКО в размере 59 390,5 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 13 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 312 410,19 руб., а всего взыскал 937 230,57 руб.

Одновременно суд обязал ООО "Акар" выдать Рассказовой К.Ю. оригинал ПТС на приобретенный истицей автомобиль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Акар" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд незаконно взыскал с ООО "Акар" неустойку, т.к. последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Поскольку момент возникновения обязательств по передаче товара у ответчика возник ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а иск предъявлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., по мнению апеллянта, требования Рассказовой К.Ю. о взыскании неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неисполнением обязательств является необоснованным.

Кроме того апеллянт полагает, что вина ООО "Акар" в заявленных истцом к взысканию убытках, отсутствует, поскольку приобретая спорный автомобиль и согласовав условие о его передаче в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также приняв ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль от ответчика истица знала, что ей предстоит нести расходы по обязательному страхованию приобретенного транспортного средства.

Заключение договора КАСКО, как и решение о хранении автомобиля на платной стоянке является добровольным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее взыскания с ООО "Акар", поскольку принятые решения не вызваны действиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Рассказова К.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Акар" - без удовлетворения. Истец полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, правильно определены правоотношения сторон и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Представитель апеллянта ООО "Акар" - Дорохова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить вынесенное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в настоящее время истицей получен ПТС.

Представитель истца Байдарик А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рассказовой К.Ю. и ООО "Дженерал-Моторс ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 456 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ООО "Акар" допущено нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., поскольку ответчик вместе с товаром не передал Рассказовой К.Ю. ПТС, что исключало возможность эксплуатации приобретенного автомобиля истцом.

В связи с этим, суд взыскал с ООО "Акар" в пользу истца убытки в виде расходов по оплате круглосуточной аренды автостоянки, страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО, страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку ответчик как продавец, получивший от истца сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче Рассказовой К.Ю. ПТС, в предусмотренный договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок, не передал.

Поскольку вынесенное решение не оспаривается в части обязания выдать ПТС, то в соответствии со с. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в остальной, обжалуемой апеллянтом части.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон урегулированы специальной нормой ГК РФ, так, последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены специальной нормой закона - ст. 464 ГК РФ, предусматривающей право покупателя отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истица получила приобретенный автомобиль в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о возможности признания невыдачи ПТС в качестве не исполнения обязанности по передаче автомобиля потребителю в установленный договором срок, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО "Акар" неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. данная норма устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договоры обязательного и добровольного страхования являются возмездными договорами, в счет их исполнения предусмотрена оплата страхователем страховых премий.

Поскольку принятые истицей решения о заключении договоров страхования и хранении автомобиля на платной автостоянке, а следовательно о несении соответствующих расходов, не обусловлены действиями ответчика, выводы суда первой инстанции о возможности признания вышеназванных расходов истца в качестве его убытков, вынужденно понесенных им для восстановления нарушенного права, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права судом первой инстанции.

Одновременно коллегия учитывает, что в период действия заключенных истицей договоров страхования она являлась собственником автомобиля, извлекала из договоров страхования тот интерес (выгоду), ради которых они были заключены (ст. 929, 931 ГК РФ), с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств не обращалась, в связи с чем, выплаченные истцом страховые премии применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Рассказова К.Ю., будучи собственником спорного автомобиля, добровольно принимала на себя обязанность несения расходов на автостоянку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости помещения автомобиля на платную автостоянку.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части взыскания неустойки, страховой премии, уплаченной по договору ОСАГО, страховой премии, уплаченной по договору КАСКО, расходов по оплате круглосуточной аренды автостоянки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым его в этой части отменить с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что ответчиком были нарушены права потребителя Рассказовой К.Ю.

В соответствии с п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Следовательно, отсутствие ПТС является недостатком приобретенного товара, так как без ПТС автомобиль не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, то есть истец не могла зарегистрировать транспортное средство на свое имя, использовать его по назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу потребителя на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведено судом и взыскание штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изменение присужденной истцу суммы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Акар" в пользу Рассказовой К.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, штраф следует взыскать в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 г. в части взыскания с ООО "Акар" в пользу Рассказовой К.Ю. неустойки, страховой премии по договору обязательного страхования, страховой премии по договору страхования транспортного средства, расходов по оплате круглосуточной автостоянки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рассказовой К.Ю. к ООО "Акар" о взыскании неустойки, страховой премии по договору обязательного страхования, страховой премии по договору страхования транспортного средства и расходов по оплате круглосуточной автостоянки отказать.

Изменить решение в части взысканной суммы штрафа, взыскав с ООО "Акар" в пользу Рассказовой К.Ю. штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акар" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 5.10.2015г.

Председательствующий:

Судьи: