Апелляционное определение Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6511/2015

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Белявский А.А., Белявская А.С. обратились в суд с иском к Кутеповой Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчиком посредством размещения видеозаписи на видео-хостинге " ... " и комментариев на сайтах порталах " " ... "" ( " ... ") и " " ... "" ( " ... ") распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Просили признать сведения, содержащиеся в видеообращении, размещенном на видео-хостинге " ... " и в комментариях к статьям на интернет-порталах " " ... "" и " " ... "" не соответствующими действительности, обязать ответчика разместить опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу Белявского А.А. и " ... " рублей в пользу Белявской А.С.

В судебном заседании Белявский А.А. и Белявская А.С., их представитель Байрамов Н.М. требования поддержали. Байрамов Н.М. также пояснил, что в иске указан смысл комментариев ответчика в их общем контексте.

Кутепова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не высказывала указанные в иске выражения, видеозапись является обращением к правоохранительным органам и должностным лицам.

Представители Кутеповой Е.Г. - Кутепов Ю.А. и Голикова Н.А. в судебном заседании поддержали позицию Кутеповой Е.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белявский А.А., Белявская А.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст.ст. 12,56 ГПК РФ не были созданы условия, обеспечивающие возможность заявить ходатайство о проведении лингвистической экспертизы, поскольку время для подготовки такого ходатайства исковой стороне не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Кутепова Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. " ... ").

Представитель Белявского А.А., Белявской А.С. - Байрамов Н.М., ответчик Кутепова Е.Г., ее представители Кутепов Ю.А., Голикова Н.А. приняли участие в судебном заседании.

Истцы Белявский А.А., Белявская А.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истцов Байрамова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кутепову Е.Г., ее представителей Кутепова Ю.А., Голикову Н.А., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведенные нормативные требования, разрешая спор, суд правомерно исходил из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, отграничил утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белявский А.А., Белявская А.С. обратились в суд за защитой нематериальных благ (честь, достоинство и деловая репутация), нарушение которых связали с содержанием видеосюжета, размещенного Кутеповой Е.Г. " ... " на интернет-сайте " " ... "" ( " ... "), а также с содержанием ее комментариев к статье " " ... "", размещенной на интернет-портале " " ... "" ( " ... "), и к статьям " " ... "" и " " ... "", размещенным на интернет-портале " " ... "" ( " ... ").

Из основания иска следует, что нарушение нематериальных благ, которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано истцами с распространением ответчиком информации о личности Белявского А.А., Белявской А.С., не соответствующей действительности, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений истцами квалифицированы следующие высказывания Кутеповой Е.Г.: об их неправильном, неэтичном поведении в отношении ответчика и иных лиц (" " ... ""); о совершении ими противозаконных и противоправных действий, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (" " ... "", " " ... "", " ... " ... "").

Проверяя обоснованность доводов искового заявления о распространении ответчиком заявленной информации о личности Белявского А.А., Белявской А.С., не соответствующей действительности, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст.150, 152 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с нормами материального закона, суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Коллегия судей отмечает, что существо гражданского-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Оценивая правомерность избранного истцами способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал сведения, заявленные Белявским А.А., Белявской А.С. в качестве порочащих и не соответствующих действительности, проверил, насколько форма изложения Кутеповой Е.Г. информации о личности истцов затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране по правилам ст. 152 ГК РФ.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к таким оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Учитывая изложенное, районный суд правильно исходил из непосредственного анализа содержания и характера информации, приведенной в видеообращении, размещенном Кутеповой Е.Г. на интернет-сайте " " ... "", и ее комментариях к статьям, опубликованным на интернет-порталах " " ... "" и " " ... "".

Так, в судебном заседании " ... " в присутствии спорящих сторон судом был исследован видеоматериал, размещенный Кутеповой Е.Г. " ... " на интернет-сайте " " ... "".

По результатам воспроизведения данного материала, районный суд установил, что обращение адресовано в государственные органы, в части содержание изложенной ответчиком в видеозаписи информации касается личностных и морально-нравственных качеств Белявского А.А., Белявской А.С.

При этом суд правомерно указал, что сведения, содержащиеся в видеообращении, не могут быть расценены как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку являются выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов Кутеповой Е.Г., основанных на судебных актах, принятых по гражданским делам N N " ... ", N " ... ", по результатам рассмотрения которых на Кутепову Е.Г. переведены права и обязанности покупателя ? доли жилого помещения, приобретенной супругами Белявскими по договору купли-продажи, стороной по которому выступил Белявский А.А., а потому не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Определяя правовую природу суждений, высказанных ответчиком, районный суд установил прямую имущественную заинтересованность Кутеповой Е.Г. на долю в квартире, являвшуюся предметом судебного спора. В данной связи, предпринятые Кутеповой Е.Г. действия по обращению в правоохранительные органы были направлены на проверку противоправных действий, предпринятых в рамках неправомерного отчуждения недвижимого имущества.

Доводы Кутеповой Е.Г. о совершении в отношении Кутеповых Е.Г., Ю.А. действий, направленных на осуществление угрозы физической расправы, а также мошеннических действий являлись предметом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ОП N N " ... " и N N " ... " УМВД России по г. Омску, обращения и жалобы истца неоднократно рассматривались органами прокуратуры Омской области разного уровня.

Проанализировав характер и направленность действий Кутеповой Е.Г., районный суд правомерно не признал факты обращения Кутеповой Е.Г. в правоохранительные органы в качестве неправомерно предпринятых действий и соответствующие пояснения ответчика по обстоятельствам, указанным в обращениях, расценил в качестве субъективно-оценочного мнения ответчика.

С учетом правовой природы суждений ответчика, районный суд верно руководствовался п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, разъясняющим, что обращение гражданина в государственный орган с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении без подтверждения в дальнейшем фактической обоснованности изложенных в обращении обстоятельств, само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ.

Проанализировав целевую направленность действий, предпринятых Кутеповой Е.Г., установив содержательное значение высказанных ответчиком суждений, районный суд правомерно счел, что обращаясь в правоохранительные органы и размещая видеообращение на видео-хостинге "YouTube", ответчик цели причинения неправомерного вреда истцам не преследовал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, и, основываясь на судебном толковании, данном Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, в качестве несоответствующих действительности, порочащих сведений расценены быть не могут, поскольку являются отражением субъективно-оценочного мнения ответчика.

Установив природу оспариваемого суждения, суд правомерно нарушения личных неимущественных прав истца не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у суда не было оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание комментариев Кутеповой Е.Г. к статьям, размещенным на интернет-порталах " " ... "" и " " ... "", коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что сведения, по мнению истцов, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, в той формулировке, в которой они приведены в исковом заявлении, в названных комментариях отсутствуют; в части повторяют субъективные оценочные суждения ответчика, изложенные в обращении в правоохранительные органы; не содержат порочащей информации, подлежащей опровержению по ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, сведения, распространенные Кутеповой Е.Г. и заявленные к опровержению в данном деле, только в незначительной их части могут быть расценены как информация о личности Белявского А.А., Белявской А.С., поскольку в большей их части касаются личности и деятельности иных лиц, в том числе руководителей агентств недвижимости " ... " и " ... "

Учитывая изложенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, коллегия судей полагает, что предпринятые Кутеповой Е.Г. действия не привели к распространению в отношении Белявского А.А., Белявской А.С. сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, доводы истцов о распространении ответчиком несоответствующих действительности и порочащих сведений с противоправной целью в том смысле, в котором он установлен законом в целях защиты личных неимущественных прав, доказательного подтверждения не нашли.

Правильно установив правовую природу изложенной Кутеповой Е.Г. в видеообращении и комментариях к статьям, размещенным на интернет-порталах " " ... "" и " " ... "", информации, а также фактическую необоснованность изложенных в иске обстоятельств нарушения личных неимущественных прав, районный суд оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ верно не усмотрел.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об обоснованном характере исковых требований судебной коллегией признаны несостоятельными.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, истцы Белявский А.А., Белявская А.С. ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в непредоставлении им времени для подготовки ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства - порочащего характера сведений, приведенных ответчиком в видеообращении и комментариях к статьям, размещенным в сети Интернет.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Возможности представления доказательств стороны лишены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы, в том числе с указанием экспертного учреждения, вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, Белявским А.А., Белявской А.С., их представителем Байрамовым Н.М. не заявлялось, в его удовлетворении отказано не было.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2015, представитель истцов Байрамов Н.М. указал только на возможность ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2015 (л.д. " ... ", " ... ") на вопрос суда о возможности окончания судебного следствия, Белявский А.А., Белявская А.С., их представитель Байрамов Н.М. пояснили, что дополнительных доказательств представлять суду не намерены, считали возможным закончить судебное следствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что после принятия решения только намеревались получить соответствующее экспертное заключение; о назначении судебной экспертизы в суде второй инстанции не заявил. Поэтому утверждение апелляционной жалобы о невозможности предоставления доказательств в обоснование иска, равно как и указание на неполноту судебного следствия, судом второй инстанции во внимание быть приняты не могут.

В данной связи указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Что касается суждений суда о возможности избрания иного способа защиты и определения в рамках иного дела возможного оскорбительного характера отдельных высказываний, установление которого требует специальных знаний в области лингвистики, то решение суда в данной части сторонами спора не обжалуется. Предусмотренных же ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения процессуальных полномочий в данном случае не имеется, поскольку приведенные выше выводы на правильность принятого решения в части применения положений ст. 152 ГК РФ не повлияли и возможность обращения с самостоятельным иском о компенсации морального вреда, в случае его причинения оскорблением, не пресекли.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 196 ч.3, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи