Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре С. В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгалюк С.П. к БУЗОО "Москаленская ЦРБ" о признании несчастного случая производственным, обязании произвести перерасчёт выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " года об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя БУЗОО "Москаленская ЦРБ" Полищук С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довгалюк С.П. обратилась с иском к БУЗОО "Москаленская ЦРБ" о признании несчастного случая производственным, обязании произвести перерасчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование указала на то, что " ... " года " ... ", управляя транспортным средством, совершил наезд на истца во время исполнения ею своих трудовых обязанностей медицинской сестры БУЗОО "Москаленская ЦРБ". В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку утраты общей трудоспособности. Работодателем расследование несчастного случая не проводилось, акт Н-1 не составлялся, в связи с чем неправильно был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности. Просила признать несчастный случай производственным, обязать БУЗОО "Москаленская ЦРБ" произвести перерасчёт пособия по временной нетрудоспособности, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Довгалюк С.П. требования поддержала. Считала, что несчастный случай является производственным, так как на нее был совершен наезд после начала рабочего дня по пути из БУЗОО "Москаленская ЦРБ" в детскую консультацию. Её представитель поддержала иск. Указала на то, что изначально работодатель признал несчастный случай производственным и выдал листок нетрудоспособности с кодом " ... " как производственная травма. Однако впоследствии код был исправлен, листок переписан. О проведенном расследовании истец узнала только в ходе судебного разбирательства, однако объяснений работодателю по факту ДТП не предоставила.

Представители ответчика БУЗОО "Москаленская ЦРБ" Полищук С.И., Боргуль Н.В. возражали против удовлетворения иска. Считали, что истец попала в ДТП до начала рабочего времени, при этом она не исполняла должностные обязанности. Факт того, что истец заходила в больницу до ДТП за анализами ребенка, не подтверждён. На следующий день после происшествия была создана комиссия для его расследования, которая установила, что несчастный случай не является производственным. Указанные обстоятельства также подтверждаются проверками прокуратуры и государственной инспекции труда. Первоначально был выписан листок нетрудоспособности с кодом " ... " как непроизводственная травма, в последующих листках код " ... " был указан ошибочно. В связи с тем, что не был представлен акт о производственной травме истца, листки нетрудоспособности были выписаны заново с кодом " ... "

Представитель третьего лица ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Козлов Д.В. согласился с доводами ответчика, просил отказать в иске. Указал, что государственной инспекцией труда и прокуратурой были проведены проверки по факту несчастного случая, и обстоятельства признания несчастного случая производственным не установлены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Довгалюк С.П. к БУЗОО "Москаленская ЦРБ" отказано. С Довгалюк С.П. в пользу БУЗОО "Москаленская ЦРБ" взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что свидетели, чьи показания были положены в основу решения, были заинтересованы в исходе дела. Первоначально листки нетрудоспособности были выданы с кодом " ... " и подписывались самим председателем врачебной комиссии " ... " Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в штате БУЗОО "Москаленская ЦРБ" имеются юристы, ответчик произвёл необоснованные затраты на заключение договора с адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Москаленская ЦРБ" Полищук С.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны о слушании дела извещены надлежаще.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика БУЗОО "Москаленская ЦРБ" Полищук С.И., согласившийся с решением суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным, подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Довгалюк С.П., не относится к производственным, так как произошел в период, не связанный с трудовой деятельностью истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу со статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве в целях указанного закона понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, для целей квалификации несчастного случая как страхового применительно к указанному Федеральному закону, обязательным является установление связи несчастного случая с производственной деятельностью, осуществления работником своих трудовых функций.

Статьёй 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлёкшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Довгалюк С.П. с " ... " года и по настоящее время работает медицинской сестрой в детской консультации БУЗОО "Москаленская ЦРБ".

" ... " года на пешеходном переходе на улице " ... " на Довгалюк С.П. был совершён наезд автомобилем " ... " под управлением " ... "

В результате ДТП Довгалюк С.П. были причинены телесные повреждения, которые повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от " ... "% до " ... "%.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от " ... " года " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Москаленского районного суда Омской области от " ... " года в пользу Довгалюк С.П. с " ... " взысканы в счет возмещения вреда здоровью " ... ", в том числе утраченный заработок и расходы на лечение, с " ... " взыскана компенсация морального вреда " ... " рублей.

Подобно исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что ДТП с участием Довгалюк С.П. произошло " ... " года около " ... " часов в тот период, когда она шла к месту работы. Её пояснения о том, что " ... " года она до ДТП зашла в здание больницы за анализом крови ребёнка " ... " где встретила коллег " ... " и " ... " после чего на пешеходном переходе примерно в " ... " на неё был совершён наезд автомобилем " ... " не нашли подтверждения.

В частности, свидетель " ... " санитарка БУЗОО "Москаленская ЦРБ", суду пояснила, что очевидцем ДТП она не была. Перед ДТП Довгалюк С.П. в поликлинике она не видела. В это время она находилась уже на работе в кабинете N " ... ", это лаборатория. Пришла около " ... " часов. Чтобы заходила в кабинет Довгалюк, она не видела, хотя находилась в кабинете. Потом Довгалюк С.П. просила её подтвердить эти обстоятельства, но она не видела, как та заходила за анализами.

Согласно пояснениям " ... ", фармацевта БУЗОО "Москаленская ЦРБ", она на работе была в " ... " часов, находилась в гардеробе, готовила кислородные коктейли. Она не видела, чтобы перед ДТП Довгалюк С.П. заходила в поликлинику, но точно видела её после ДТП. По поводу ДТП у неё брала объяснения инженер " ... ", примерно на следующий день. Потом к ней обратилась истец и просила переписать объяснения, указав, что в тот день она видела её заходившей в ЦРБ, т.к. будет другой код в больничном листе. Время между произошедшем ДТП и моментом, когда Довгалюк С.П. завели в поликлинику, прошло около " ... " минут.

Свидетель " ... " в судебном заседании показала о том, что работает гардеробщиком БУЗОО "Москаленская ЦРБ". В день ДТП она находилась на работе примерно с " ... " часов. Само ДТП она не видела. Слышала только звук, потом увидела в окно. Потом завели двое мужчиной Довгалюк С.П. Тогда она узнала, что именно её сбила машина. До ДТП она не видела, чтобы Довгалюк С.П. заходила в поликлинику. У нее в гардеробе она не раздевалась. Чтобы проходила Довгалюк С.П., она также не видела. После ДТП, когда точно, не может сказать, Довгалюк С.П. приходила и просила подтвердить то, что она её видела, заходившей за анализами.

Вопрос о возможности получения Довгалюк С.П. результата анализа ребёнка " ... " до совершения ДТП " ... " года также был подробно исследован судом первой инстанции. На основании свидетельских показаний педиатра " ... " фельдшера-лаборанта " ... " старшей медицинской сестры детской консультации " ... " заведующей лабораторией " ... " в совокупности с показаниями " ... " учитывая данные журнала регистрации исследования крови, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Довгалюк С.П. не могла " ... " года заходить в больницу за результатом анализа крови ребёнка " ... "

Кроме того, судом был допрошен " ... " из показаний которого следует, " ... " года он на своем автомобиле подъехал к Москаленской ЦРБ на " ... " к " ... " часам. На пешеходном переходе он собирался перейти дорогу. Заметил на противоположной стороне женщину, которая также намеревалась перейти дорогу. По дороге медленно двигался автомобиль. Был гололёд, накатанная колея, произошёл удар. Автомобиль сбил эту женщину. Он не видел, чтобы женщина шла со стороны крыльца поликлиники, чтобы она выходила из здания. Точное время совершения ДТП не знает, только пояснил, что, возможно, до " ... "-ми часов, может начало " ... "-го часа. Он приехал к поликлинике к " ... "-ми часам, т.к. ему необходимо было на приём к врачу. В поликлинику женщину сразу завели, примерно через " ... " минут после ДТП.

Из медицинской карты амбулаторного больного Довгалюк С.П. N N " ... " следует, что после ДТП Довгалюк С.П. была на приёме у хирурга " ... " года в " ... " часов.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что " ... " и " ... " не встречали истца до совершения ДТП, " ... " наблюдал совершение ДТП около " ... " часов утра, когда Довгалюк С.П. шла в сторону здания больницы, анализ крови не был назначен " ... ", вывод суда о том, что несчастный случай произошел с Довгалюк С.П. " ... " года около " ... " часов утра, и он не связан с выполнением истцом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, является верным.

Поскольку ответчик по результатам расследования несчастного случая признал его, не связанным с производством, то обоснованно выдан истцу листки нетрудоспособности с кодом " ... ". Ссылка представителя истца в жалобе на то, что изначально листок нетрудоспособности был выдан с кодом " ... " а не с кодом " ... " опровергается установленными судом обстоятельствами дела и показаниями свидетеля " ... " листки нетрудоспособности с кодом " ... " были выданы истцу ошибочно. Кроме того, указание кода в листке нетрудоспособности не является основанием для квалификации несчастного случая, наоборот, данный код устанавливается на основании акта о несчастном случае.

Доводы жалобы о том, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, были заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными. Суд оценивал показания всех свидетелей в совокупности и во взаимной связи. Свидетели были предупреждены судом об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ. При проведении проверки прокуратурой Москаленского района Омской области по факту сокрытия несчастного случая на производстве работники поликлиники также предоставляли объяснения по поводу несчастного случая, при этом разногласий в их пояснениях не установлено. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в правдивости показаний свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании несчастного случая производственным, является законным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Довгалюк С.П. не нашли своего подтверждения, а, представитель ответчика Полищук С.И. принимал участие в судебных заседаниях, представлял мотивированные письменные возражения на иск, собирал и представлял доказательства необоснованности иска, понесенные ответчиком - БУЗОО "Москаленская ЦРБ" расходы документально подтверждены, суд посчитал необходимым взыскать с Довгалюк С.П. в пользу БУЗОО "Москаленская ЦРБ" судебные расходы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью решения суда в данной части, так как суд первой инстанции не учел положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Устанавливая такое правило, законодатель учел не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся, в том числе и освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Довгалюк С.П. в пользу БУЗОО "Москаленская ЦРБ" расходов на оплату услуг представителя принято в нарушение норм материального права, в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с истца названных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " года отменить в части взыскания с Довгалюк С.П. в пользу БУЗОО "Москаленская ЦРБ" судебных расходов. В данной части принять новое решение, в удовлетворении заявления БУЗОО "Москаленская ЦРБ" о взыскании с Довгалюк С.П. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи