Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-3223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Сонькиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Пигаревой Н.А., Мешканцовой В.И., Мироновой Г.И. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2015 года по иску Пигаревой Н.А., Мешканцовой В.И., Мироновой Г.И. к Петракову Д.И. о признании ничтожными протокола и решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очного голосования (л.д. 4 -5, том 1).

В протоколе указано, что инициатором собрания является Петраков Д.И., что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие "данные изъяты" голосов всех собственников помещений дома. Также в протоколе указано, что на собрании были приняты решения по вопросам: о выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении ООО "Брянская коммунальная служба" для заключения договора управления домом, утверждении условий договора управления с ООО "Брянская коммунальная служба", обязании ООО "ЖКХ" передать технические документы на многоквартирный дом ООО "БКС", определении места хранения протокола собрания собственников, наделении Петракова Д.И. полномочиями на заключение договора с ООО "БКС" и правом подписать и отправить заявление о прекращении договора управления в ООО " ЖКХ".

Собственники квартир Пигарева Н.А., Мешканцова В.И., Миронова Г.И. обратились в суд с иском к инициатору проведения общего собрания Петракову Д.И. о признании ничтожным протокола и решения общего собрания дома. Свои требования истцы обосновали тем, что решение общего собрания принято с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушена процедура созыва и проведения общего собрания. Общее собрание проведено в отсутствие кворума. Решение о переходе в другую управляющую компанию не принималось, к протоколу собрания не приложен лист регистрации собственников помещений, принимавших участие в собрании.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано

В апелляционной жалобе Пигарева Н.А., Мешканцова В.И., Миронова Г.И. просят отменить решение суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомхоз" Соничев В.А. в своих письменных объяснениях поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Петракова Д.И. Сазанов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пигарева Н.А. и представитель третьего лица ООО "Жилкомхоз" Соничев В.А. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по ее доводам.

Ответчик Петраков Д.И. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Брянская коммунальная служба" Свиридова Н.М. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и, следовательно, вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений дома.

Из реестра собственников помещений в многоквартирном "адрес" видно, что общее количество квартир - "данные изъяты", согласно данных, полученных из ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по запросу судебной коллегии, общая площадь всех помещений составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" Петракова Д.И. проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования с повесткой дня: утвердить председателя Петракова Д.И. и секретаря собрания А.Г.В.; выбор способа управления многоквартирным домом "адрес"; утвердить ООО "Брянскую коммунальную службу" (ООО "БКС") для заключения договора управления многоквартирным домом; утвердить условия договора управления многоквартирным домом с ООО "БКС" в прилагаемой редакции; обязать ООО "ЖКХ" передать техдокументы на многоквартирный дом в управляющую организацию ООО "БКС"; определить место хранения протокола собрания многоквартирного дома; наделить полномочиями Петракова Д.И. на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "БКС"; наделить полномочиями Петракова Д.И. подписать и отправить почтой заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖКХ".

По вышеуказанным вопросам, согласно протоколу N собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие "данные изъяты" голосов, из которых против и воздержавшихся голосов - нет. Решение принято (т. 2, л.д. 4-5, 6-9).

Председатель собрания собственников помещений многоквартирного дома Петраков Д.И. сообщил собственникам помещений итоги решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного общим собранием (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома были ознакомлены о проведении собрания объявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое было размещено в помещении данного дома. В повестке дня было указано, что собрание состоится по вопросу смены управляющей компании и выбора способа управления домом.

Таким образом, собственники были уведомлены о проведении собрания более чем за 10 дней, в повестке дня указаны основные вопросы, по которым должно состояться собрание. Таким образом, в сообщении о проведении общего собрания содержится основная необходимая информация, истцы, как и другие собственники, были уведомлены о проведении собрания.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцами.

Из протокола видно, что в голосовании приняли участие собственников помещений многоквартирного дома, составляющих "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, "данные изъяты", и суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум на общем собрании имелся, и признал собрание правомочным.

Результаты принятых решений и результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были указаны в протоколе собрания и в приложении к нему, где имеются подписи собственников жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из содержания названных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников помещений, а от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества. Однако, при подсчете голосов на собрании принималась во внимание общая площадь, принадлежащая голосующему собственнику.

Поэтому при проверке наличия кворума на собрании судебная коллегия в расчет принимала количество общей площади, принадлежащей собственнику, принимавшему участие в голосовании.

Согласно данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в доме все лица являются собственниками, т.к. дом кооперативный, общая площадь всех жилых помещений составляет "данные изъяты".

Стороны не отрицали данное обстоятельство.

Таким образом, собрание правомочно при наличии присутствующих на нем собственников жилья более 50%, т.е. в голосовании должны принять участие собственники, обладающие правом собственности более "данные изъяты"

Согласно приложению к протоколу участие в голосовании приняли собственники, обладающие общей площадью - "данные изъяты"

Из данного количества голосов судебная коллегия полагает, что должны быть исключены "данные изъяты", принадлежащих М.Р.Т. т.к. она умерла ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указано, что она голосовала на собрании "данные изъяты"; "данные изъяты" принадлежащих М.Г.И. "данные изъяты", т.к. собственником данной квартиры значится М.Р.В.; "данные изъяты", принадлежащих К.М.В., а голосовала Ф.Ж.В., за собственника "данные изъяты"; "данные изъяты" У.В.А., голосовавшей за собственника "данные изъяты" Г.Т.А.; "данные изъяты" Т.М.Г., голосовавшей за собственника "данные изъяты" Т.Н.Н.; "данные изъяты" И.И.В., голосовавшей за собственника "данные изъяты" Ю.И.В.; "данные изъяты" Ш.С.А., голосовавшей за собственника Ш.М.А.; "данные изъяты" принадлежащих собственнику "данные изъяты" К.Л.В., т.к. за нее голосовал К.В.П., не являющийся собственником (т.1 л.д. 220), "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Л.М.В., т.к. за него проголосовала собственник 1/2 доли указанной квартиры Л.У.К. "данные изъяты"); "данные изъяты" принадлежащих собственнику "данные изъяты" Х.М.В., т.к. за него проголосовала Х.Т.М.; "данные изъяты", принадлежащих несовершеннолетнему собственнику "данные изъяты" В.М.Ю., поскольку отсутствуют в приложении сведения о том, кто за него проголосовал; "данные изъяты", принадлежащих собственнику "данные изъяты" С.Т.К., подтвердившей, что участия в голосовании она не принимала, доверенности собственников на право участия в собрании и голосовании отсутствуют. Всего "данные изъяты"

Судебная коллегия не может принять доводы истцов о том, что следует не учитывать голоса собственников "данные изъяты" Б.Л.В. и "данные изъяты" Б.Т.А., поскольку они не участвовали в голосовании и приложение к протоколу не подписывали, поскольку указанные лица не прибыли в судебное заседание и не подтвердили эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ

Таким образом, достоверных доказательств того, что указанные лица не участвовали в проведении собрания истцами не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что участие в собрании и голосовании приняли собственники, обладающие правом собственности "данные изъяты" "данные изъяты", т.е. "данные изъяты" собственников.

Доводы истцов и представителя ООО "ЖКХ" о том, что собрание в очной форме не состоялось и подписи в приложении собирались через несколько дней, не нашли подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, т.к. достоверных доказательств этим обстоятельствам не представлено, а стороной ответчика данное обстоятельство отвергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истцы были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

Руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без существенных нарушений, права и законные интересы истцов не нарушает, и не повлекло причинения им убытков; что голосование истцов не повлияло бы на решение собрания, поскольку были соблюдены порядок созыва и кворум для голосования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда С.А. Алейникова

Г.В. Шкобенева