Решение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 12-3288/2015

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности Кагерманова Б.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Юнис" Кунько Д.В.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности Кагерманова Б.А. просит постановление суда отменить, полагая его незаконными и необоснованными, вынесенными без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности Япринцевой О.М., настаивавшей на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 28.12.2009 г. N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1.4 Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.11.2010 г. N1045, в части оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информационно-аналитическое наблюдение проводится управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что проведение информационно-аналитического наблюдения осуществляется на основании приказа уполномоченного органа в соответствии с ежемесячно утверждаемым уполномоченным органом планом.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 30 января 2015 года N06 установлено, что организация розничной торговли магазин "Минимаркет 24 часа", расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.70 лет Октября, 1/1, принадлежащий ООО "Юнис", осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В магазине реализовывалась алкогольная продукция в ассортименте, произведённая на территории РФ, а также ввезённая на территорию России.

Часть находящейся на товарных полках алкогольной продукции, имевшей ценники ООО "Юнис", была маркирована федеральными специальными марками, имевшими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесённых в зоне ирисного перехода и в зоне нанесения переменной информации.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья нижестоящей инстанции указал на заключенные между ООО "Юнис" и ИП Влачуга С.И. договоры возмездного оказания услуг, оказания услуг по предоставлению индивидуальным предпринимателем работников, а также субаренды помещения.

Однако выводы судьи районного суда являются ошибочными.

Согласно протоколу осмотра от 20 ноября 2014 года осмотр помещений произведен в присутствии двух понятых и заведующей магазином Влачуга С.И., которая давала объяснения по факту совершения административного правонарушений, никаких возражений в отношении протокола осмотра не заявила, факты, изложенные в протоколе осмотра, не опровергла.

В соответствии с п.1.1 раздела 1 договора оказания услуг по предоставлению работников, ИП Влачуга С.И. оказывает услуги ООО "Юнис" по предоставлению работников для реализации продукции (товаров). Однако в договоре не указаны его существенные условия, в частности, сведения об адресе оказания услуг и рабочем месте работников. Данный договор судья вышестоящей инстанции считает не соответствующим требования достоверности, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, ООО "Юнис" не уведомил управление о наличии договора субаренды нежилого помещения, в котором реализуется алкогольная продукция, что является нарушением Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Давая пояснения сотрудникам управления, Влачуга С.И. не сообщила представителям административного органа о наличии договора субаренды помещения магазина.

Материалами дела достоверно установлено, что алкогольная продукция, маркирована федеральными специальными марками, имевшими визуально определяемые признаки поддельности сведений, реализовывалась обществом с ограниченной ответственностью "Юнис".

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.

Заключение ФГУП "Гознак", полученное в рамках настоящего дела, о полной поддельности представленных на исследование федеральных специальных марок, является допустимым доказательством, отвечающим требованиям закона. Экспертом надлежащим образом проведено исследование федеральных специальных марок на подлинность, заключение технического исследования содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номера федеральных специальных марок, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей нижестоящей инстанции требования приведенной нормы КоАП РФ не выполнены.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2015 года отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Краснодара на новое рассмотрение.

Судья