Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-18919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В., Калашникова Ю.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тлехусеж А.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца страховая выплата - " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Также взыскано с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности - С. просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав полностью в иске.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель ЗАО "СГ "УралСиб" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "СГ "УралСиб".

Представитель истца по доверенности Я. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " гос. per. знак " ... ", под управлением У., и автомобиля марки " ... ", гос. per. знак " ... ", принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель У.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику - ИП Ф., результатами заключения за N " ... " и N " ... " от " ... " которой установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составит " ... " руб., УТС составила " ... " руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта N " ... " от " ... ", выполненного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца о выплате страхового возмещения, суд сослался на указанный отчет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так согласно постановления по делу об административном правонарушении и схеме ДТП, столкновение автомобиля истца произошло с ТС виновника ДТП и от данного удара автомобиль истца совершил наезд на ограждение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу указанных в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что права истца не были нарушены действиями ответчика, отказ был правомерен, так как причинение вреда имеет место не только от автомобиля виновника ДТП, но и от имущества третьих лиц. Истец, в данном случае, должен обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновного в ДТП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в иске, удовлетворив апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2015 года. Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Тлехусеж А.Ш. к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страховой выплаты.

Председательствующий:

Судьи: