Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-20333/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

и судей Юрчевской Г.Г., Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.

по докладу судьи краевого суда Юрчевской Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1. " Ф.И.О. "5 о взыскании задолженности по кредитному договору " ... " в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", процентов в размере " ... ".

" Ф.И.О. "1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" о признании недействительным договора уступки прав (требований) " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8619/0154 Краснодарского отделения N 8619 и ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат".

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" " Ф.И.О. "6 иск ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" считала подлежащим удовлетворению. Во встречных исковых требованиях просила отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года исковые требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" удовлетворены.

С " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "5 в пользу ООО "Агенство по взысканию долгов "Стратилат" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору " ... " в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", проценты в размере " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Этим же решение с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "5 в доход государства в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 9401 руб. 84 копеек.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 388 ГК РФ. В частности указывает на то, что п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что права требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, которой у ООО "Агенство по взысканию долгов "Стратилат" не имеется.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице Каневского отделения N 18765 с одной стороны и " Ф.И.О. "1 (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор " ... " по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере " ... " под 19.5 % годовых сроком до " ... " (л.д. 21-22).

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения ежемесячных платежей 02 числа каждого месяца (п. 1).

Согласно расчету, сумма задолженности " Ф.И.О. "1 перед ОАО "Сбербанк России" в лице Каневского отделения " ... " по состоянию на " ... " составила " ... " в том числе, задолженность по основному долгу в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", проценты в размере " ... " (л.д. 16)

Наличие договорных отношений и задолженности по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с " Ф.И.О. "5 заключен договор поручительства " ... " от " ... ". (л.д. 26-27)

Согласно условиям договора поручительства " Ф.И.О. "5 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 и ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" заключен договор уступки прав (требований) N 4, в соответствии с условиями которого, Банк переуступил ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" права требования по просроченным кредитам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно актам приема-передачи прав (требований) от " ... " и от " ... " в соответствии с условиями вышеуказанного договора цедент передал цессионарию, в том числе, и права (требования) по кредитному договору " ... ", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и " Ф.И.О. "1, а также права (требования) по договору поручительства " ... ", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и " Ф.И.О. "5.

01 декабря 2014 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся сделке по уступке прав (требований). Одновременно истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответы получены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат", суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" в лице Каневского отделения N 18765 свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства: ими были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от " ... ", что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающейся неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскании суммы долга, процентов по кредиту и неустойки в полном объеме.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Законным и обоснованным является решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 признании недействительным договора уступки прав (требований) " ... " от " ... ", заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса " ... " Краснодарского отделения " ... " и ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат", исходя из того, что нарушений прав последнего, судебной коллегией, не установлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст.383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 кредитов вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. ( л.д. 20)

Из буквального содержания указанного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Доводы жалобы относительно персональных данных, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: