Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Доминос Ю.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Доминос В.Л. обратилась в суд с иском к Доминос Ю.И., Махно В.П. о признании недействительными договора дарения 1/8 доли жилого дома с пристройками и мансардой, общей площадью 128 кв.м., в том числе жилой площадью 52 кв.м., и ХА доли земельного участка, площадью 422 кв.м., с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенного между Доминос В.Л. и Доминос Ю.И. 28 мая 2013 года, и договора дарения указанного имущества, заключенного между Доминос Ю.И. и Махно В.П., с возвращением имущества в ее собственность.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 28 мая 2013 года, будучи человеком преклонного возраста и рассчитывая, что сын Доминос Ю.И. будет за ней досматривать в старости, заботиться о ней, заключила с ним договор дарения перечисленного выше принадлежащего ей имущества, после заключения которого сын отдалился от нее, стал груб и раздражителен в общении, и впоследующем 02 октября 2014 года заключил договор дарения этого имущества с Махно В.П. Истец просил признать на основании ст. 178 НК РФ данные договоры дарения недействительными, поскольку в момент передачи собственности сыну была введена в заблуждение, полагая, что взамен будет гарантированно обеспечена в старости помощью, поддержкой, заботой, однако в результате оказалась лишена своей собственности.

В судебном заседании истец Доминос В.Л. и ее представитель исковые требования поддержали и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Доминос Ю.И. исковые требования не признала.

Третье лицо Карказиди H.Л. исковые требования полагала обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Доминос Ю.И. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2013 года между Доминос В.Л. (даритель) и Доминос Ю.И. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/8 доли жилого дома с пристройками и мансардой литер "А", "а", "а1", "над а1", общей площадью 128 кв.м., в том числе жилой площадью 52 кв.м., и 1/4 доли земельного участка, площадью 422 кв.м., с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ". Договор дарения был подписан сторонами лично.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Нормой с п.3 ст.574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оспариваемый договор дарения от 28 мая 2013 года соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем содержатся все существенные условия сделки указанные в принятом решении суда первой инстанции.

С 28 мая 2013 года ответчик Доминос Ю.И. являлся собственником спорного имущества, пользовался правами и нес все обязанности в соответствии с требованиями законодательства (ст.209 ГК РФ).

Являясь собственником спорного имущества, ответчик Доминос Ю.И. 01 октября 2014 года заключил договор его дарения ответчику Махно В.П., право собственности за которым в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 02 октября 2013 года.

Следовательно, указанные выше и оспариваемые договоры дарения соответствует законодательству. Нарушений при их заключении и последующей регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчикам, в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

В судебном заседании было установлено и истцом не отрицается, что она

понимала природу сделки дарения принадлежащего ей имущества сыну.

Доводы Доминос В.Л. о том, что она рассчитывала на его помощь, заботу, поддержку, а также, что сын, получив в собственность подаренное имущество, обеспечит себя жильем, не являются основанием для признания сделки дарения недействительной.

Последующую сделку дарения спорного имущества с Махно В.П. ответчик Доминос Ю.И. совершил, будучи законным собственником спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального и процессуального права и правильно исходил из того, что предоставленные законом основания к их удовлетворению отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы внимательно были изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: