Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20834/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубовик В.А. Митяева Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лясковский А.Л. обратился в суд с иском к Дубовику В.А. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений, расположенных в строящемся доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, с/т "Турист", участок N2.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2012 года, а истец обязался оплатить денежную сумму по договору в размере " ... " рублей.

Истец указал, что он свои обязательства по договору полностью исполнил, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, дом до настоящего времени не построен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 75 копеек, пени за отказ от заключения основного договора купли-продажи в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 75 копеек, пени за отказ от заключения основного договора купли-продажи в размере " ... " рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей и государственной пошлины в размере " ... " рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Дубовика В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик в судебном заседании не участвовал, что нарушило его права. Кроме того, Дубовик В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" к нему применяться не должны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лясковского А.Л. Квасова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Дубовика В.А. Митяева Е.А., просившего об отмене решения, представителя Лясковского А.Л. Квасову Е.В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Пятигорская, с/т "Турист" участок N2.

В п. 4 предварительного договора от 17.10.2011 г. указано, что договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи помещения (основной договор), который будет заключен в последующем. При этом конкретный срок заключения основного договора не установлен.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца жилые помещения общей проектной площадью 37,2 кв.м, расположенные на 4 этаже в вышеуказанном жилом доме, а истец обязался оплатить стоимость приобретаемого помещения в сумме " ... " рублей.

В соответствии с договором срок сдачи объекта в эксплуатацию составляет не позднее 4 квартала 2012 года. При этом срок сдачи может быть увеличен, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, о чем истец должен быть уведомлен.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору полностью исполнил путем передачи ответчику денежных средств в сумме " ... " рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 17.10.2011 года, что подтверждается распиской Дубовика В.А. от 2 ноября 2011 года.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по предварительному договору не выполнил, дом не построен и не введен в эксплуатацию. Об увеличении сроков сдачи дома в эксплуатацию истец не уведомлялась.

Истец обращался к ответчику с вопросами о сроках завершения строительства дома, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку в заключенном между истцом и ответчиком предварительном договоре отсутствует указание на срок заключения основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учётом требований ст. 429 ГК РФ сроком заключения основного договора купли-продажи является 17.10.2012 года.

Однако в указанный срок основной договор купли-продажи также не заключен по вине ответчика, поскольку строительство дома им не завершено.

Более того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 марта 2014 года жилой дом, в котором должна располагаться квартира истца, признан самовольной постройкой, а Дубовик В.А. обязан осуществить его снос.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 17.10.2011 г. прекратились и денежные средства в сумме " ... " рублей, уплаченные истцом в качестве обеспечительного платежа, являются неосновательным обогащением ответчика Дубовика В.А., и должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования им не исполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов и период просрочки определены судом верно.

Кроме того, согласно п.5.5. предварительного договора в случае уклонения Дубовика В.А. от заключения основного договора он обязуется вернуть покупателю все полученные денежные средства в полном объеме с выплатой пени в размере 12% годовых, в связи с чем судом правомерно взыскана пеня.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Дубовик В.А. взял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома и в последующем передать в собственность истца жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и правомерно взыскал с Дубовика В.А. в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её с учётом обстоятельств данного дела до " ... " рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности суд правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не участвовал, что нарушило его права, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела (л.д.48), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные Лясковским А.Л. требования в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем к нему не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей", необоснованны, т.к. в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубовик В.А. Митяева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: