Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-20846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Югстройсервис" по доверенности " Ф.И.О. "10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Югстройсервис", администрации г. Сочи, в котором просила устранить причины протечки крыши; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; затраты на приобретение строительных материалов в размере " ... " руб.; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истец является собственником квартиры N 48 в доме N 66 по ул. Гагарина г. Сочи, которая расположена на последнем 12 этаже многоквартирного жилого дома. До начала Олимпийских игр осуществлялся капитальный ремонт фасада здания и крыши дома, в котором проживает Зуева В.В. Работы производила ООО "Югстройсервис", заказчиком выступала администрация г. Сочи. В конце 2013г. работы были окончены, и дом был сдан. До того, как был произведен указанный ремонт, крыша дома не протекала. Спустя примерно 3-4 месяца, когда стали идти дожди, крыша начала протекать и на потолке кухни квартиры Зуевой В.В. появились пятна. По данному факту Зуева В.В. устно обращалась в администрацию города Сочи и ООО " " ... "". На обращение Зуевой В.В. приходил мастер, который производил какие-то работы на крыше. Но когда снова шел дождь, крыша протекла еще больше. Пятна на потолке в кухне увеличились. Она вновь обратилась к ответчикам с просьбой устранить неисправность крыши. Вновь прибыл мастер и произвел повторно работы на крыше. Какие виды работ осуществлял мастер на крыше дома, Зуева В.В. не знает, так как не проверяла, что он делал. Однако после того, как снова пошел дождь, потолок на кухне квартиры Зуевой В.В. намок и с него текла вода, которая в дальнейшем распространилась на прихожую комнату. В результате протечки крыши электропроводка на кухне и в прихожей замкнула и полностью сгорела. Данные помещения в квартире Зуевой В.В. остались без электроснабжения. Зуева В.В. неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу ремонта крыши, устранению протечки и возмещению причиненного вреда, однако ее обращения положительных результатов не принесли.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. ООО "Югстройсервис" необходимо устранить причины протечки крыши в доме по указанному адресу; с ООО "Югстройсервис" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере " ... " руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб.; затраты на приобретение строительных материалов в размере " ... " руб.; компенсация морального вреда в размере " ... " руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не учел, что на момент залития квартиры, ответчик ООО "Югстройсервис" по договору производило техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома; без согласия жильцов дома и без оплаты не может и не вправе производить капитальный ремонт крыши в том числе и работы по устранению недостатков; суд не назначил и не провел по делу экспертизу с целью установления причин залития квартиры; суд не привлек в качестве третьего лица к участию в деле ООО "КраспанМонтаж" производившее работы по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Югстройсервис" поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по указанному адресу, которая расположена на 12 этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО "Югстройсервис", о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.12.2013г. (л.д.19-24).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что кровля жилого дома имела протечки и нуждалась в ремонте.

Зуева В.В. обращалась в ООО "Югстройсервис" с письменным заявлением и претензией, в которой сообщила, что 25.12.2014г. после дождей в результате протекания кровли была затоплена ее квартира. Также указала, что 25.12.2014г. в присутствии работников ООО "Югстройсервис" была осмотрена крыша дома, и зафиксирован некачественный ремонт кровли.

Согласно имеющему в материалах дела акту осмотра от 25.12.2014г. (л.д.12), составленного и подписанного комиссией в составе ведущего инженера ООО "Югстройсервис" " Ф.И.О. "11 Зуевой В.В., а также собственника кв. 46 Верещагина Г.М. установлено, что в результате некачественного капитального ремонта кровли дома расположенного по адресу: " ... " происходит залитие ниже расположенного жилого помещения квартиры N48. На кухне видны мокрые пятна на потолке, отслоение окрасочного покрытия на потолке и на стене, отслоение обоев на стене. Намокла электропроводка, распаечная коробка, половое покрытие на кухне. Нельзя пользоваться электрическим освещением. В прихожей у входных дверей отслоилось окрасочное покрытие на потолке и на стене.

По условиям договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.12.2013г. ООО "Югстройсервис" обязуется по заданию собственника многоквартирного дома осуществить комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию многоквартирного дома, включающем оказание услуг и выполнение работ по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 4 договора, обслуживается общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством РФ, принадлежащее собственникам помещений на праве обшей долевой собственности.

В обоснование требований истцом представлено заключение N0-0101/15 от 19.01.2015г., выполненное специалистами ООО "Росэксперт", из которого следует, что на момент осмотра на кухне имеются следы воздействия влаги, частичное отслоение обоев, окрасочных слоев от поверхности стен и потолка. Не работает электроосвещение. В прихожей имеются следы отслоения и вздутия поверхности стен и потолка. Не работает электроосвещение. Также в результате залива было повреждено имущество, а именно, кухонный гарнитур. Величина ущерба имущества и конструктивных элементов указанной квартиры составила " ... " руб.

Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности 6 лет, экспертом - 4 года. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ признал указанное заключение как письменное доказательство по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле, в том числе и стороне апеллянта, в соответствии со ст.165 ГПК РФ разъяснялись процессуальные права и обязанности, судом выяснялось о наличии у них ходатайств.

Ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не заявлено. Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

Как следует из материалов дела, на соответствующую претензию истца положительного ответа от ООО "Югстройсервис" не поступило.

С учетом приведенных обстоятельств, положений материального закона, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении материального ущерба.

При этом, верно применив к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, обосновано взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что суд не привлек в качестве третьего лица к участию в деле ООО "КраспанМонтаж", производившее работы по капитальному ремонту, не может служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным, поскольку возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 19.10.2010г. N1351-О-О) правом, а не обязанностью суда. Характер же возникших спорных правоотношений привел суд первой инстанции к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Зуевой В.В. требований является ООО "Югстройсервис".

Другие доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Югстройсервис" по доверенности " Ф.И.О. "12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи